№12-430/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Горенко В.А. на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления антимонопольной службы по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее постановление) Горенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса РФ об АП и назначен штраф в сумме 20 000 руб.

Горенко В.А. (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на указанное постановление, указав, что с доводами УФАС по РО заявитель не согласен, указав, что в соответствии с распоряжениями Администрации <адрес> и.о. заместителя главы Администрации <адрес> Макаров А.В. назначен ответственным за обеспечение руководством и контролем по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах <адрес>, за обеспечение руководством и контролем по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах <адрес>. Кроме того постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по регулированию рынка пассажирских перевозок в муниципальном образовании «Город Гуково», которая вправе рассматривать предложения и принимать решения о закреплении маршрута за перевозчиком, председателем которой также является первый заместитель главы Администрации <адрес> Макаров А.В.

Заявителем также указано, что заместителем прокурора <адрес> в отношении него возбуждено административное производство по части 3 статьи 14.32 Кодекса РФ об АП за заключение дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» ни о каком подписании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки выполнения договорных обязательств по перевозке пассажиров ООО «Экспресс» в постановлении о возбуждении административного производства в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ речь не идет. Административное производство по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ возбудили за заключение Горенко В.А. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Такси» и ООО «Оригинал», а привлекли к административной ответственности за подписание распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки выполнения договорных обязательств по возке пассажиров ООО «Экспресс», и дополнительного соглашения к договору № от. 01.2009 г. с ООО «Такси», дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «Оригинал».

Заявитель также считает, что должностным лицом Ростовского УФАС России не законно квалифицированны действия по подписанию дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» как действия по совершению административного нарушения по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, так как согласно решения данные действия квалифицированы как нарушение статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления не были исследованы всесторонне и в полном объеме обстоятельства по делу, поскольку до момента вынесения решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> было устранено нарушение статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Администрации пода Гуково от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки выполнения договорных обязательств по перевозке пассажиров ООО «Экспресс» распоряжение, за подписание которого заявителя привлекают к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ было отменено и письмом ДД.ММ.ГГГГ № в УФАС России по РО было сообщено об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также считает, что им были соблюдены условия применения примечания к ст. 14.32. КоАП РФ, поскольку было сообщено антимонопольному органу до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа практически за месяц о том, что распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки выполнения договорных обязательств по перевозке пассажиров ООО «Экспресс» являющееся основанием привлечения меня к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32. КоАП РФ было с 12011 года отменено. Заявитель отказался от дальнейшего осуществления согласованных действий, издав распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Заявитель считает назначенное административное наказание необоснованным, постановление о назначении наказания подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении меня подлежащим прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Горенко В.А. в заседание не явился, извещен.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Горенко В.А. с участием его представителя по доверенности Яковлева Е.В., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель Горенко В.А. по доверенности Яковлев Е.В. поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, прекратить производство по делу.

УФАС России по Ростовской области не направил своего представителя на рассмотрение жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Копия постановления получена Горенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Предметом доказывания по рассматриваемой категории дел, включает в себя законность и обоснованность оспариваемого решения; наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности; соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности; сроки давности привлечения к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением от 22.03..2011г. заместителем прокурора г.Гуково Шириновым А.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мэра <адрес> Горенко В.А. по ст. 14.32 ч.3 Кодекса РФ об АП по факту нарушения Закона «О защите конкуренции» при заключении в части заперта на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованный действия. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Горенко В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.33 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Горенко В.А. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении конкурсной документации конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автотранспортными средствами общего пользования на маршрутах <адрес>» Администрацией <адрес> проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автобусами на маршрутах <адрес>.

По итогам конкурса Администрацией <адрес> заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок автотранспортными средствами общего пользования на маршрутах <адрес>: - с ОАО «Гуковское ПАТП» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);- с ООО «Экспресс» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);- с ООО «Такси» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);- с ООО «Оригинал» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> расторгла с ООО «Экспресс» в одностороннем порядке договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4.1.1 договора, в связи с неоднократным нарушением обществом условий такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила в адрес ООО «Такси» и ООО «Оригинал» письмо с просьбой предоставить информацию о возможности обслуживания маршрутов, ранее обслуживаемых ООО «Экспресс». В ответ на вышеуказанное письмо ООО «Такси» сообщило, что может взять дополнительно только один график городского маршрута, а ООО «Оригинал» готово взять на обслуживание маршруты, ранее обслуживаемые ООО «Экспресс» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по регулированию рынка пассажирских перевозок в муниципальном образовании «г. Гуково» принято решение о передаче маршрутов, ранее закрепленных за ООО «Экспресс», в обслуживание ООО «Такси» и ООО «Оригинал» согласно поданным ими заявок на срок до подведения итогов очередного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» без проведения конкурса заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данным перевозчикам были переданы маршруты, ранее обслуживаемые ООО «Экспресс».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано Распоряжение № о создании комиссии по проверке выполнения перевозчиками условий договоров на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах <адрес>. В состав комиссии были включены должностные лица Администрации <адрес> и МУ «Муниципальная инспекция <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Гуковская городская Дума в ответ на обращение Администрации <адрес> предложила последней включить заместителя председателя комиссии по ЖКХ, транспорту и связи Гуковской городской Думы, Володина В.Н., для осуществления проверок работы транспорта на маршрутах Гуково, представительства в заседаниях комиссий по регулированию рынка пассажирских перевозок и по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации.

Данное обращение Администрацией <адрес> удовлетворено, что следует из актов проверок работы транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на маршрутах города, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны в т.ч. Володиным В.Н.

Также, Администрацией <адрес> издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки выполнения договорных обязательств по перевозке пассажиров ООО «Экспресс»». Согласно данному распоряжению в состав комиссии по проверке деятельности ООО «Экспресс» был также включен Володин В.Н.

При этом Володин В.Н. является одновременно директором транспортной организации (ООО «Оригинал»), осуществляющей деятельность на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории <адрес>.

Решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация <адрес> признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» по факту передачи ООО «Такси» и ООО «Оригинал» без проведения конкурса автобусных маршрутов, ранее обслуживаемых ООО «Экспресс», и не проведении впоследствии конкурса на право обслуживания данных маршрутов; ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» по факту совершения с Гуковской городской Думой согласованных действий, результатам которых явилось включение Володина В.Н. в состав комиссий по проверке работы транспортных предприятий, обслуживающих пассажирские маршруты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовское УФАС России поступило постановление Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела в отношении Мэра <адрес> по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ по факту заключения с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» без проведения конкурса дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им маршрутов, ранее обслуживаемых ООО «Экспресс».

Постановлением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, Мэр <адрес>, Горенко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, по факту заключения с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» без проведения конкурса дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту включения Володина В.Н. в состав комиссий по проверке работы транспортных предприятий.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что постановление УФАС соответствует требованиям закона, а оводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ, ГК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение случаев недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия в сфере организации транспортного обслуживания населения, должны обеспечить равные возможности доступа к обслуживанию пассажирских перевозок для всех перевозчиков и при этом не допускать создание преимущественных (дискриминационных) условий деятельности для отдельных из них.

В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом, конкурс на право осуществления пассажирских перевозок, по своей юридической природе, направлен на стимулирование добросовестной конкуренции, расширение равных возможностей для участия физических и юридических лиц в данной сфере деятельности (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-8). Передача же маршрута транспортному предприятию без проведения конкурса создает для него преимущественное положение, исключающее какую-либо возможность конкуренции иных перевозчиков, и ограничивает для них свободный доступ на равных условиях к осуществлению перевозок (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г10-25; от ДД.ММ.ГГГГ №-Г09-40).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-22723/10 признаны недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Администрацией <адрес> с ООО «Такси» и ООО «Оригинал», в т.ч. по причине их несоответствия ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Также, включение в состав комиссии, уполномоченной на осуществление контрольных функций в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров автотранспортом – лица (Володина В.Н.), являющегося руководителем организации (ООО «Оригинал»), работающей на том же рынке, создает для такой организации преимущественные условия деятельности и может привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, Администрации <адрес>, заключив без проведения конкурса с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» дополнительные соглашения о передаче им в обслуживание маршрутов, ранее обслуживаемых ООО «Экспресс», а также осуществив с Гуковской городской Думы согласованные действия по включения Володина В.Н. в состав комиссии по проверке деятельности автотранспортных предприятий, нарушила ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, вышеуказанные дополнительные соглашения от имени Администрации <адрес> подписаны Мэром <адрес>, Горенко В.А. Им же подписано распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки выполнения договорных обязательств по перевозке пассажиров ООО «Экспресс»», согласно которому в состав комиссии по проверке деятельности ООО «Экспресс» включен Володин В.Н.

Таким образом, административный орган правомерно сделал верный вывод о совершении Горенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которой заключение органами местного самоуправления, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление указанными органами недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

При этом доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности несостоятельны и подлежат отклонению.

- Ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В этой связи, учитывая, что именно Мэр <адрес>, Горенко В.А., заключил недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством дополнительные соглашения с ООО «Такси» и ООО «Оригинал», административный орган верно определил субъект административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании <адрес>» (п. 2.6.1 Приложения №, п. 3.1 Приложения №) заключение вышеуказанных дополнительных соглашений является обязательным условием допуска перевозчиков к обслуживанию городских маршрутов <адрес>. В этой связи, право на обслуживание спорных маршрутов (а следовательно и конкретные негативные последствия для состояния конкурентной среды на рынке пассажирских перевозок в <адрес>) возникло у ООО «Такси» и ООО «Оригинал» на основании именно данных соглашений.

Также согласно Уставу <адрес> (ст.ст. 25, 27, 28) Мэр г Гуково является главой и высшим должностным лицом <адрес>; возглавляет и исполняет полномочия главы администрации; руководит администрацией на принципах единоначалия; администрация, в структуру которой входят заместители главы администрации, подотчетна и подконтрольна Мэру <адрес>.

Таким образом, решения, принимаемые подчиненными Мэру <адрес> должностными лицами Администрации <адрес>, не являются для него обязательными, в связи с чем, не могут снимать с него ответственности за заключение антиконкурентных соглашений.

Кроме того, доводы Горенко В.А., указанные в жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения дела его представителем, судья считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и не могут являться основанием для отмены законного постановления Ростовского УФАС России.

То обстоятельство, что согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. зам. Главы администрации <адрес> Макаров А.В. назначен ответственным за обеспечение руководством и контролем по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, не имеет правового значения по настоящему делу и не является безусловным основанием для освобождения Главы администрации <адрес> от административной ответственности за указанные выше действия, поскольку именно Глава администрации района несет персональную ответственность за руководство деятельностью районной администрации в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом <адрес>.

При этом, судья обращает внимание, что в случае не исполнения законных распоряжений Главы администрации, должностные лица, допустившие нарушения и не выполнение распоряжений, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим кодексом.

Ч. 2 ст. 22, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, из буквального смысла ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 настоящей статьи. Ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ в приведенной норме не указана. Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении могут выступать и другие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение антимонопольного органа не ограничивает право органов прокуратуры возбудить дело о любом административном правонарушении при наличии поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 КоАП РФ.

Из постановления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, полученные в результате проверки, проведенной в отношении Администрации <адрес>, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так при вынесении оспариваемого постановления административный орган принял во внимание и оценил обстоятельства, установленные в т.ч. постановлением прокуратуры <адрес> о возбуждении административного дела, а также вступившим в законную силу судебным решением по делу № А53-22723/10.

Согласно оспариваемому постановлению, Горенко В.А. привлечен к административной ответственности, в т.ч. за включение Володина В.Н. в состав комиссии по проверке работы транспортных предприятий, что не было отражено в постановлении Прокуратуры <адрес> о возбуждении административного производства.Однако данное обстоятельство не ухудшило положение заявителя, оно не было квалифицировано как отягчающее, заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме того факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во включении Володина В.Н. в состав комиссии по проверке работы транспортных предприятий, установлен вступившим в законную силу решением Ростовского УФАС России по делу №. Лица, допустившие указанное правонарушение (в т.ч. Администрация <адрес>, ответственность за дельность которой, несет Мэр <адрес>, Горенко В.А.), были привлечены к участию в деле, в рамках которого им была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту.

Из материалов дела также следует, что в рамках судебного разбирательства по делу № А53-22723/10 арбитражным судом исследовались доводы о том, что заключение спорных соглашений без проведения конкурса обусловлено необходимостью бесперебойного обеспечения населения города транспортными услугами и были отклонены как несостоятельные. Так из условий соглашений и иных документов не следует, что они заключены временно, и воля администрации направлена на соблюдение баланса интересов населения и участников товарного рынка услуг автомобильных перевозок.

Суд не находит оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, освобождается от административной ответственности, при выполнении одновременно следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В тоже время дополнительные соглашения с ООО «Оригинал» и ООО «Такси» действовали вплоть до признания их недействительным, а о включении Володина В.Н. в состав комиссии по проверке деятельности ООО «Экспресс», антимонопольному органу стало известно из заявления ООО «Экспресс».

Согласно постановлению следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мэра <адрес>, Горенко В.А., возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ по факту заключения без проведения конкурса с ООО «Такси» и ООО «Оригинал» дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ; перезаключения данных соглашений после признания их недействительными в судебном порядке; проведения многократных проверок в отношении ООО «Экспресс».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В тоже время правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, с объективной стороны характеризуется заключением ограничивающего конкуренцию соглашения.

Ч. 2 ст. 258 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства

Таким образом, объективная сторона вышеуказанных деяний отличается характером действий и наступившими последствиями, в рамках производств по каждому из них подлежат доказыванию разные обстоятельства.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ В этой связи у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Горенко В.А. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно по ч.3 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП, а мера наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица, Мэра <адрес> Горенко В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н\Д в течение 10 дней.

Судья: Миценко О.А.