№12-453/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев протест Волго- Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова P.M. У С Т А Н О В И Л: Волго- Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с протестом в котором просил о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> Кулешовой Е.С., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова P.M. В обоснование принесенного протеста указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что основанием для его прекращения явилось то обстоятельство, что требования законодательства РФ при восстановлении работников филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкопорация по ОрВД» (далее по тексту Филиал) ФИО6 и ФИО7 работодателем -директором филиала Одинцовым P.M. были выполнены своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки Волго-Донской транспортной прокуратурой соблюдения требований трудового законодательства РФ, материалы которой послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении директора Филиала Одинцова P.M. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было установлено, что работодателем несвоевременно было исполнено решение в части выплаты заработной планы за время вынужденного прогула по решению суда ФИО3 В суде заместитель Волго- Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4 протест поддержал. Представитель Госинспекции труда в Ростовской области просил постановление оставить без изменения. Представитель Одинцова Р.М. Сезонов М.С. и Рау А.Э. просили постановление оставить без изменения, указав на то, что статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Кроме того, деятельность работодателя по исполнению решения суда о восстановлении работника на работе регулируется ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя. Из изложенного следует, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула не наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, так как немедленное восстановление работника по решению суда первой инстанции не означает вступления в силу решения суда, так как оно вступает в законную силу по истечении срока на обжалование или принятие соответствующего акта кассационной инстанции. Существенно, что в Исполнительном листе, выданном Савеловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело № по ФИО6), в частности указано, что «судебный акт решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе». Савеловским районным судом <адрес> (относительно ФИО6 исполнительного листа в адрес работодателя о выплате ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ н направлялось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 восстановлен в ране занимаемой должности и приказ об увольнении ФИО6 отменен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок ФИО7 восстановлен в ранее занимаемой должности и приказ об увольнении ФИО7 отменен. Таким образом, требования законодательства РФ при восстановлении работников ФИО6 и ФИО7 были выполнены своевременно и в полном объеме. Решение суда о выплате ФИО6 денежных средств (оплата времени вынужденного прогула, судебных расходов, иных сумм) было исполнено после вступления решения суда в законную силу и представления ФИО6 соответствующих документов. Вопрос об индексации выплаченных ФИО6 сумм, а также о компенсации за возможную задержку их выплаты в настоящее время является предметом рассмотрения в Савеловском районном суде <адрес>, судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ФИО7 выплачены в установленном порядке после получения судебного акта. Изучив доводы протеста и материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему. Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № к диспетчеру УВД ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/к признан незаконным и отменен. На основании приказа вр.и.о. директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 восстановлен на работе. Решение суда о взыскании в пользу ФИО6 компенсации за время вынужденного прогула, понесенные им судебные издержки, компенсации морального вреда, государственной пошлины работодателем исполнены. Приказом вр.и.о директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/ок на основании п.9 ст. 83 ТК РФ уволен диспетчер УВД ФИО7 Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/ок признан незаконным и отменен. На основании приказа директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 восстановлен на работе. Решение суда о взыскании в пользу ФИО7 компенсации за время вынужденного прогула, понесенные им судебные издержки, компенсации морального вреда, государственной пошлины работодателем не были исполнены, поскольку решение суда в законную силу не вступило. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. В ходе проверки установлено, что приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/ок ФИО7 восстановлен на работе, приказ об увольнении ФИО7 отменен, трудовые отношения восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, обязанность работодателя - Филиала начислить и выплатить ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ), в связи с чем невыплата ФИО7 денежных средств до вступления решения суда в законную силу, является неправильным. Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 6 судебной практики по гражданским делам «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года» (Определение по делу №-В09-159). При таких обстоятельствах главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 неверно применены нормы материального права при разрешении дела об административном правонарушении. Кроме того, при изучении постановления о прекращении дела об административном правонарушении установлены процессуальные нарушения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Однако принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит указания на основания, предусмотренные ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, послужившие для прекращения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 24.6. КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. В соответствии с ч. 1 ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1., ч.З ст. 30.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Волго-Донскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок прокурором не пропущен. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП суд приходит к выводу об отменен постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В связи с тем, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление №.2.5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова P.M. Возвратить дело на новое рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья