№ 12-336/11

г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Манихиной С.М. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манихиной С.М. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Манихина С.М. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г. представило в суд подлинник постановления от 22.03.2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена с участием Манихиной С.М., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, и представителя управления ФАС по Ростовской области Патова В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы. Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

В обоснование доводов жалобы Манихина С.М. ссылается на то, что при рассмотрении ею в качестве члена котировочной комиссии МУ «ДМИБ» Советского района г. Ростова-на-Дону котировочной заявки УП МУП «Городской центр кадастра и геодезии», она руководствовалась требованиями законодательства о размещении заказов. Котировочная заявка учреждения ею была признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе и по структуре цены, предложенной учреждением в качестве стоимости предлагаемых к выполнению работ, поскольку заказчиком была разработана форма котировочной заявки, в которой отсутствовало требование о том, что именно должно включаться в цену муниципального контракта, тем самым участникам размещения заказа было предоставлено право самостоятельно формировать цену контракта, в зависимости от его учетной политики, при этом перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно. Кроме того, в котировочной заявке УП МУП «Городской центр кадастра и геодезии» было указано, что предложенная им цена выполнения работ включает стоимость всех понесенных расходов, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Также Манихина С.М. полагает, что наличие структуры цены, указанной в прилагаемом к извещению о проведении запроса котировок проекте муниципального контракта, соответствующей структуре цены, приведенной в извещении о проведении запроса котировок, при указании участником запроса котировок в котировочной заявке на согласие выполнить работы в соответствии с условиями контракта, является достаточным основанием допуска такого хозяйствующего субъекта к участию в запросе котировок. С учетом изложенного Манихина С.М. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся Манихину С.М. и представителя УФАС, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным на рассмотрение материалам дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Манихиной С.М. заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону по факту нарушения ею требований законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону. Согласно материалам дела Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону размещен заказ путем проведения запроса котировок № 35962М/Кот на выполнение работ по межеванию, паспортизации и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под спортивными плоскостными сооружениями на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно извещению о проведении запроса котировок №И/ИКот от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком в извещении было установлено требование о предложении участниками запроса котировок в подаваемых последними котировочных заявках цены контракта с учетом «вознаграждения и компенсации издержек, в том числе на выполнение работ, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты: стоимость материалов с учетом транспортных расходов; стоимость использования механизмов и транспорта; непредвиденные расходы и другие расходы связанные с исполнением контракта».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №М/ПОКот от ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией заказчика были рассмотрены и оценены котировочные заявки обществ с ограниченной ответственностью «Геосервис», «Аршин», «Южная Земельная Компания» и УП МУП «Городской центр кадастра и геодезии», при этом победителем запроса котировок признано УП МУП «Городской центр кадастра и геодезии», в котировочной заявке которого отсутствует указание на включение им в стоимость предложенной цены исполнения контракта затрат на выполнение работ, перевозку, страхование, а также стоимости материалов с учетом транспортных расходов, стоимости использования механизмов и транспорта, непредвиденных расходов.

Указанный протокол подписан членами котировочной комиссии муниципального учреждения: Афанаскиным С.Н., Новиковой М.Ю., Манихиной С.М., Сысоевой Т.Н., Болотиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания учреждения, расположенного в <адрес>.

Доводы заявителя не основаны на нормах материального права, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать, в том числе, сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно ст. 44 закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, федеральный закон о размещении заказов, с одной стороны, обязывает заказчика в извещении о проведении запроса котировок определить структуру цены, то есть расходы, которые должны быть безусловно включены участниками запроса котировок в предлагаемую ими стоимость выполнения работ и отражены в котировочной заявке. С другой стороны, статья 44 закона о размещении заказов обязывает участников запроса котировок помимо согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, указать в котировочной заявке цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах.

Довод заявителя о том, что наличие в котировочной заявке указания участника запроса котировок на согласие исполнить контракт на включенных в его проект заказчиком условиях, в том числе и по структуре цены, является основанием для его допуска к участию в запросе котировок, также не основан на нормах закона о размещении заказов, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 47 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Учитывая изложенное, решение котировочной комиссии учреждения о признании победителем запроса котировок УП МУП «Городской центр кадастра и геодезии» принято в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно которым победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Манихиной С.М., выразившиеся в нарушении требований ч.ч. 2, 3 ст. 47 закона о размещении заказов, правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

При рассмотрении жалобы нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Манихиной С.М. оставить без изменения, а жалобу Манихиной С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц