№ 12-360/11

г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, возбужденному прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федосенко М.В.,

У С Т А Н О В И Л

Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону принесен протест на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Федосенко М.В.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Протест рассмотрен с участием Федосенко М.В., представителя Ростовского УФАС России по доверенности Патова В.В., просивших отказать в удовлетворении протеста прокурора.

Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения протеста уведомлена.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, было возбуждено в отношении Федосенко М.В. по результатам прокурорской проверки проведенного МУ «ДМИиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» аукциона. Согласно постановлению о возбуждении дела муниципальным учреждением размещен заказ путем проведения открытого аукциона №М/ИАук от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального помещения по <адрес>.

Действия Федосенко М.В. квалифицированы прокурором по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) согласно которой, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, проектно-сметная документация к закупавшимся работам на официальном сайте в сети «ИНТЕРНЕТ» муниципальным заказчиком не была размещена. Документация об аукционе утверждена Федосенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках его полномочий директора МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела должностным лицом Ростовского УФАС России было установлено, что заказчиком при проведении указанного аукциона на выполнение работ по сносу здания не разрабатывался проект работ. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно п. 1.8 информационной карты документации об аукционе все работы должны быть выполнения в соответствии с технической частью документации. В приложении № к документации об аукционе «техническая часть» заказчиком утверждена смета на капитальный ремонт нежилого муниципального помещения, в которой определены виды и объемы закупавшихся работ. Документация об аукционе в полном объеме размещена на сайте.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо контролирующего органа при рассмотрении дела посчитало, что в действиях Федосенко М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосенко М.В. прекратило, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление о прекращении производства по делу прокурором района в порядке ст. 30.10 КоАП РФ принесен протест, в котором прокурор просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на то, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на предмет аукциона – выполнение работ по сносу здания, для выполнения которых заказчиком проект не разрабатывался. Вместе с тем, прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Федерального закона о размещении заказов при проведении аукциона №М/ИАук от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального помещения по <адрес>.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом Ростовского УФАС России не исследовался вопрос о фактическом предмете заключаемого по результатам проведения аукциона контракта, без установления которого принятие законного решения о наличии в действиях Федосенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, невозможно, в связи с чем, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо дать правовую оценку действиям должностного лица по соблюдению требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона о размещении заказов с учетом вида закупавшихся заказчиком работ. Кроме того, при новом рассмотрении необходимо установить, имели ли место при проведении аукциона со стороны заказчика такие виды работ как снос здания, на которые ссылается должностное лицо в постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Федосенко М.В. - отменить, дело вернуть в Ростовское УФАС России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц