№12-312/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Чичиной Л.И. на постановление Министерства экономического развития РО № от 29.месяц.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чичина Л.И. 11.месяц2011 года обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Министерства экономического развития РО № от 29.месяц.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 7225 рублей.

25.месяц.2011 года Министерства экономического развития РО представило подлинник постановления № от 29.месяц.2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Чичина Л.И. указывает, что рассмотрение котировочных заявок ООО Агрофирма «Лоза», ООО «Флюид», ИП Чайка В.С., ИП Бадышевой О.В. не являются основанием для заключения контрактов на поставку товаров, а контракт с ООО «Прохим» выполнен в срок и в полном объеме. Просит отменить постановление Министерства экономического развития РО № от 29.месяц2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Чичина Л.И. на рассмотрение жалобы явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель Министерства экономического развития РО, действующая на основании доверенности Паненко В.Е., в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Чичиной Л.И. было вынесено 29.месяц.2011 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Сведений о получении копии данного постановления Чичиной Л.И. материалы дела не содержат, таким образом, срок на обжалование постановления Чичиной Л.И. не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чичиной Л.И. специалистом-экспертом отдела контроля по размещению госзаказа управления государственных закупок минэкономразвития Паненко В.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Чичина Л.И. является членом котировочной комиссии ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заказчика поступило 3 котировочные заявки от ООО «Янус», с ценой 127,25 тыс. руб., ООО ПКФ «Эленка» с ценой 128000 рублей и ООО «Агрофирма Лоза» с ценой 134,75 тыс. руб.

На основании ч.3 ст. 47 Закона котировочные заявки ООО ПКФ «Эленка» и ООО «Янус» не рассматривались котировочной комиссией и были отклонены по причине не соответствия технических характеристик предлагаемого товара требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Единственным участником размещения заказа было признано ООО Агрофирма «Лоза».

Извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о включенных (не включенных) в цену расходах определены следующим образом: Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, обслуживание, страхование, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Котировочная заявка ООО «Агрофирма «Лоза» содержит следующие сведения о включенных ( не включенных) в цену расходах: в структуру цены входит стоимость ГСМ, все налоги и сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением контракта, непредвиденные расходы.

В соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, данная котировочная заявка не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и на основании ч.3 ст. 47 Закона должна быть отклонена.

В нарушение указанной статьи Закона котировочная комиссия Заказчика рассмотрела указанную котировочную заявку и признала ее соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что котировочные заявки участников размещения заказов ООО Агрофирма «Лоза» содержат иной, чем указано в извещении о проведении запроса котировок, перечень сведений о включенных или не включенных в цену расходах и должна быть отклонена котировочной комиссией.

Таким образом, рассмотрение котировочной комиссией ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» котировочной заявки ООО Агрофирма «Лоза» не является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Чичиной Л.И. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства экономического развития РО № от 29месяц2011 года о привлечении Чичиной Л.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чичиной Л.И.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.