№12-372/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Герасименко А.Н. на постановление Министерства экономического развития РО № от 29.месяц.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко А.Н. 11.месяц2011 года обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Министерства экономического развития РО № от 29.месяц.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 6250 рублей.

25месяц.2011 года Министерства экономического развития РО представило подлинник постановления № от 29.месяц2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Герасименко А.Н. указывает, что рассмотрение котировочных заявок ООО Агрофирма «Лоза», ООО «Флюид», ИП Чайка В.С., ИП Бадышевой О.В. не являются основанием для заключения контрактов на поставку товаров, а контракт с ООО «Прохим» выполнен в срок и в полном объеме. Просит отменить постановление Министерства экономического развития РО № от 29.месяц.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Герасименко А.Н. на рассмотрение жалобы явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель Министерства экономического развития РО, действующая на основании доверенности Паненко В.Е., в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Герасименко А.Н. было вынесено 29месяц.2011 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Сведений о получении копии данного постановления Герасименко А.Н. материалы дела не содержат, таким образом, срок на обжалование постановления Герасименко А.Н. не пропущен.

16.03.2011 года в отношении Герасименко А.Н. специалистом-экспертом отдела контроля по размещению госзаказа управления государственных закупок минэкономразвития Паненко В.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, а 29.месяц2011 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Герасименко А.Н. является членом котировочной комиссии ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №Г/ПОКот в адрес заказчика поступило 8 котировочных заявок от ООО «Аргумент», ИП Кирюшечевой Н.П., ООО «Канцелярский Мир», ООО «Флюид», ИП Чайка В.С., ИП Ляпусова О.Г., ООО «Ажур» и ИП Бадышева О.В.

На основании ч.3 ст. 47 Закона котировочные заявки ИП Кирюшичевой Н.П. и ООО «Канцелярский мир» не рассматривались котировочной комиссией заказчика и были отклонены по причине не соответствия технических характеристик предлагаемого товара требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок. победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Аргумент» с наименьшей ценой.

Извещением о проведении запроса котировок от 30месяц.2010 г. №Г/Икот сведения о включенных (не включенных) в цену расходах определены следующим образом: Цена контракта включает в себя расходы по доставке (в том числе пегрузке, разгрузке) товара по адресу Заказчика, стоимость тары, упаковки, маркировки, все налоги и сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением государственного контракта. Котировочные заявки: ООО «Флюид», ИП Чайка В.С., ИП Бадышевой О.В. содержат иной, чем указано в извещении о проведении запроса котировок, перечень сведений о включенных или не включенных в цену расходах.

В соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.месяц.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, данные котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и на основании ч.3 ст. 47 Закона должны быть отклонены.

В нарушение указанной статьи Закона котировочная комиссия Заказчика рассмотрела указанные котировочные заявки и признала их соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что котировочные заявки участников размещения заказов ООО «Флюид», ИП Чайка В.С., ИП Бадышевой О.В. содержат иной, чем указано в извещении о проведении запроса котировок, перечень сведений о включенных или не включенных в цену расходах и должны быть отклонены котировочной комиссией.

Таким образом, рассмотрение котировочной комиссией ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» котировочных заявок ООО «Флюид», ИП Чайка В.С., ИП Бадышевой О.В. не является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Герасименко А.Н. как членом котировочной комиссии ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» были рассмотрены котировочные заявки ООО «Флюид», ИП Чайка В.С., и ИП Бадышевой О.В., которые в соответствии с законодательством о размещении заказов должны быть отклонены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Герасименко А.Н. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства экономического развития РО № от 29.месяц.2011 года о привлечении Герасименко А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Герасименко А.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.