№

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Новиковой М.Ю. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Новикова М.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ(далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что к административной ответственности ее привлекли незаконно, поскольку в котировочной заявке включены все расходы, указанные в извещении о проведении котировки. Кроме того, в результате проведения котировки экономия бюджетных средств по данному контракту составила 31%- 145, 173 тыс. руб. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

УФАС России по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Новикова М.Ю. на рассмотрение дела не явилась, надлежаще извещена.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Новиковой М.Ю., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Ранее в судебном заседании Новикова М.Ю. просила отменить постановление и прекратить производство по делу, считая также правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности В.В.Патов на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что процессуальные нарушения по делу не допущены.

Выслушав представителя УФАС, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, Новикова М.Ю., являясь членом котировочной комиссии МУ «ДМИБ Советского района», нарушила требования законодательства о размещении заказав при проведении запроса котировок в интересах МУ «ДМИБ Советского района», в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Новиковой М.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч..7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Новиковой М.Ю. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления была вручена Новиковой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт выбора членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Установлено, что дело в отношении Новиковой М.Ю. возбуждено заместителем прокурора Советского района по факту нарушения ею требований законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Согласно материалам дела МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону размещен заказ путем проведения запроса котировок №М/Кот на выполнение работ по межеванию, паспортизации и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под спортивными плоскостными сооружениями на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно извещению о проведении запроса котировок №И/ИКот от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заказчиком в извещении было установлено требование о предложении участниками запроса котировок в подаваемых последними котировочных заявках цены контракта с учетом «вознаграждения и компенсации издержек, в том числе на выполнение работ, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты: стоимость материалов с учетом транспортных расходов; стоимость использования механизмов и транспорта; непредвиденные расходы и другие расходы связанные с исполнением контракта».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №М/ПОКот от ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией заказчика были рассмотрены и оценены котировочные заявки обществ с ограниченной ответственностью «Геосервис», «Аршин», «Южная Земельная Компания» и УП МУП «Городской центр кадастра и геодезии», при этом победителем запроса котировок признано УП МУП «Городской центр кадастра и геодезии», в котировочной заявке которого отсутствует указание на включение им в стоимость предложенной цены исполнения контракта затрат на выполнение работ, перевозку, страхование, а также стоимости материалов с учетом транспортных расходов, стоимости использования механизмов и транспорта, непредвиденных расходов.

Указанный протокол подписан членами котировочной комиссии муниципального учреждения: Афанаскиным С.Н., Новиковой М.Ю., Манихиной С.М., Сысоевой Т.Н., Болотиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания учреждения, расположенного в <адрес>.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Решение котировочной комиссии учреждения о признании победителем запроса котировок УП МУП «Городской центр кадастра и геодезии» принято в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно которым победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Действия Новиковой М.Ю., выразившиеся в нарушении требований ч.ч. 2, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, квалифицированы правильно по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Мера наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Новиковой М.Ю. суд считает не состоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что ее действия квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Новиковой М.Ю., указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя в части малозначительности совершенного ею правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Новикову М.Ю. по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко