№12-503/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Кардинал» Погорельского А.И. на постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Погорельский А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Погорельскому А.И.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе Погорельского А.И переданы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. В жалобы Погорельский А.И. указал, что он считает постановление незаконным поскольку ООО «Кардинал» включило в декларации все необходимые сведения, что общество не указывало объем собственного производственного материала, т.к. такая деятельность не осуществляется, в связи с чем не включена в перечень лицензируемых видов деятельности ООО «Кардинал». Просит отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулирование предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Погорельский А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. Представитель Росалкогольрегулирование по доверенности Саакян К.А. в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Погорельский А.И., являясь директором ООО «Кардинал», в нарушение требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон) допустил искажение данных декларации.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Росалкогольрегултрования внесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Погорельскому А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Росалкогольрегулирование посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Погорельского А.И. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы Росалкогольрегулирование являются правомерными. П. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен, в соответствии со ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Кардинал» (по лицензии № на производство, хранение и поставки произведенных вин) в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №) не отражен объем произведенного виноматериала в размере 4,421 тыс. дал.

По указанным выше фактам искажений деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Кардинал» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Таким образом, Общество не исполнило своей обязанности по внесению достоверных данных в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустило включение в одну из таких деклараций искаженных данных, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения являются организации, обязанные представлять декларации и должностные лица организаций, ответственных за составление и представление декларации.

Права, обязанности и функции юридического лица реализуются через его должностных лиц, которые в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности.

Погорельский А.И., являясь должностным лицом общества, которому в установленном законом порядке были предоставлены все необходимые полномочия, будучи ответственным за соблюдение достоверности данных, представленных в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предпринял мер, необходимых для исполнения возложенной на него обязанности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ.

Указывая на незаконность постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, Погорельский А.И. ссылается на то, что искажения данных деклараций допущено не было, т.к. использованный при производстве вина виноматериал - 10, 421 тыс. дал. в полном объеме был приобретен предприятием у сторонних организаций, при этом 4,421 приобретено в отчетный период, а оставшийся был приобретен ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) и находился на остатке ООО «Кардинал». Таким образом, был сделан вывод, что производство виноматериала предприятие в 4 квартале не осуществляло.

Суд не может принять во внимание доводы Погорельского А.И. как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно имеющимся в деле объяснениям, а также первичной бухгалтерской документации, представленной ООО «Кардинал» в ходе административного расследования, а именно «Производственным отчетам по производству и движению виноматериала за 4 квартал 2010 г.», «Купажным актам за 4 квартал 2010 г.», «Актам декантации за 4 квартал 2010 г.» достоверно подтверждается факт производства ООО «Кардинал» в 4 квартале виноматериала, причем производство осуществляется не путем доработки закупленного виноматериала, а из сырья не подлежащего декларированию - сусла. Следовательно, материалами дела достоверно установлено, что предприятие при розливе вина использовало готовый виноматериал как закупленный у сторонней организации, причем объем его составляет 6,00 тыс. дал, а не 4, 421 тыс. дал., так и виноматериал собственного производств в объеме 4, 421 тыс. дал.

Кроме того, согласно имеющимся в деле объяснениям ООО «Кардинал», а также первичной бухгалтерской документации, представленной ООО «Кардинал» в ходе административного расследования, а именно «Производственным отчетам по производству и движению виноматериала за 4 квартал 2010 г.», «Купажным актам за 4 квартал 2010 г.», «Актам декантации за 4 квартал 2010 г.» достоверно подтверждается факт производства ООО «Кардинал» в 4 квартале виноматериала, причем производство осуществляется не путем доработки закупленного виноматериала, а из сырья не подлежащего декларированию - сусла.

Следовательно, материалами дела достоверно установлено, что предприятие при розливе вина использовало готовый виноматериал как закупленный у сторонней организации, причем объем его составляет 6,00 тыс. дал, а не 4, 421 тыс. дал., как указано в жалобе, так и виноматериал собственного производств в объеме 4, 421 тыс. дал.

Также не соответствует положениям действующего законодательства довод жалобы об отсутствии обязанности у ООО «Кардинал» осуществлять декларирование объемов производства виноматериала. В соответствии с п. 1.5 Приказа Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в декларациях отражаются объемы произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки. Отсюда следует вывод, что, т.к. в декларации «Об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №) обществом отражено использование виноматериала (код вида продукции 320) в общем объеме 10, 421 тыс. дал., следовательно, данный виноматериал прошел полный цикл технологической обработки. В декларации «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №) отражена закупка виноматериала от сторонней организации в объеме 6 тыс. дал., т.к. других закупок не отражено, остается непонятным поступление виноматериала в объеме 4,421 тыс. дал. Как указано выше, в ходе административного расследования установлено, что указанный объем является собственным производством виноматериала ООО «Кардинал», что подтверждается представленными организацией объяснениями и первичными бухгалтерскими документами. Однако в декларации об объемах производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №) данный объем предприятием не зафиксирован. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №, организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Т.к. согласно п.4 ст.2 Федерального закона № виноматериал является спиртосодержащей пищевой продукцией, следовательно, обязанность декларирования объемов производства и оборота виноматериала закреплена законом, учитывая также, что отраженный ООО «Кардинал» в декларациях общий объем использованного виноматериала (10, 421 тыс. дал) является продукцией, прошедшей полную технологическую обработку, предприятие обязано было отразить объем произведенного виноматериала (4,421 тыс. дал.) в декларации об объемах производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №).

Кроме того, следует иметь в виду, что виноматериал подлежит декларированию по лицензии Б095471 на производство, хранение и поставки произведенных вин, т.к. положения законодательства в данной сфере не содержат норм, предписывающих отражать объемы производства и оборота только той продукции, которая является конечной по выданной лицензии, а наоборот содержат исчерпывающий перечень продукции, в том числе и виноматериал, которая подлежит декларированию и учету, без условия того, что эта продукция является конечной (готовой) по имеющейся лицензии.

Таким образом, законодательством обязанность декларирования продукции не ставится в зависимость от вида осуществляемой лицензируемой деятельности, а указывается вид и характеристика (полная технологическая обработка) продукции, производство и оборот которой должен быть задекларирован.

При квалификации правонарушения, совершенного Погорельским А.И. по ст.15.13 КоАП РФ наличие формы вины в виде умысла не является обязательным, так как состав данного правонарушения является формальным и лицо может быть привлечено к административной ответственности независимо от наступивших последствий. Однако характер искажения данных, внесенных в представленные Обществом декларации, свидетельствуют о наличии умысла на совершении административного правонарушения.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом. Субъектами административного правонарушения являются организация, обязанная представлять декларации и должностное лицо организации, ответственное за составление и представление декларации.

Из материалов дела следует, что ООО «Кардинал», диреткором которого является Погорельский А.И. не исполнило своей обязанности по внесению достоверных данных в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустило включение в одну из таких деклараций искаженных данных, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КРФАП РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Погорельского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При исследовании порядка привлечения Погорельского А.И. к ответственности, судом нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Погорельского А.И., указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Кардинал» Погорельского А.И. по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: