№ 12-366/11

г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Шилкиной А.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.месяц.2011 г. о привлечении Шилкиной А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Шилкина А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26месяц.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 22827 руб. 98 коп.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 10месяц.2011 г. представило в суд подлинник постановления от 26.месяц2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Жалоба Шилкиной А.А. рассмотрена с ее участием и участием представителя по доверенности Вещева Р.Б., представителя управления ФАС по Ростовской области Патова В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, настоящее дело возбуждено в отношении Шилкиной А.А. заместителем прокурора Ростовской области. Определением от 14.месяц2011 г. дело к рассмотрению было назначено на 20 месяц 2011 г. в 14 час. 30 м. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление прокуратуры Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было перенесено на 09.месяц.2011 г. в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.месяц2011 г. Шилкина А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, признала, просила суд применить к ней последствия малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Шилкину А.А. и представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным на рассмотрение постановлению и материалам территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – государственным заказчиком проведен открытый аукцион на поставку автомобилей для нужд Заказчика (извещение о проведении аукциона № от 13.месяц.2010 г.).

Единственную заявку на участие в аукционе подало ООО «Эскадра» <адрес>

В силу пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: - избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; - без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно уставу ООО «Эскадра» решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из устава ООО «Эскадра», выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.месяц.2010 г. № участниками ООО «Эскадра» являются 3 физических лица.

В аукционной заявке ООО «Эскадра» была представлена копия приказа № от 08.месяц2010 г. о назначении директора общества, подписанного Интюховым Е.Н. в качестве директора ООО «Эскадра» и не являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.2 ст. 35 Закона документом, подтверждающим полномочия Интюхова Е.Н.

Приказ содержал ссылку на решение общего собрания участников ООО «Эскадра» (протокол № от 02месяц2010 г.), однако копия данного протокола в аукционной заявке ООО «Эскадра» отсутствовала.

Таким образом ООО «Эскадра» не могло быть допущено к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 закона о размещении заказов, согласно которому участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 указанного закона.

Однако, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 06.месяц.2010 г., единая комиссия заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд приняла решение о допуске ООО «Эскадра» к участию в аукционе, чем нарушила п.2 ч.1 ст.12 Закона.

Данный протокол подписан председателем и 6 членами Единой комиссии (Приказ Заказчика от 26месяц.2010 г. №), в том числе Шилкиной А.А.

По итогам аукциона между заказчиком и ООО «Эскадра» заключен государственный контракт от 20.месяц.2010 г. №.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной цены контракта, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей и не более 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Начальная цена контракта при проведении аукциона составляла 2282 798 рублей, (раздел 6 документации об аукционе). От данной суммы 1% составляет 22827 рублей 98 копеек.

Протокол рассмотрения подписан Шилкиной А.А. 06.месяц.2010 г. в помещении здания заказчика, расположенного в <адрес>.

Действия Шилкиной А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 06.месяц.2010 г. заявку на участие в аукционе подал единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «Эскадра», с которым впоследствии был заключен государственный контракт. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом условий контракта. Кроме того, в постановлениях о возбуждении дела и о привлечении Шилкиной А.А. к административной ответственности отсутствуют доводы о причинении действиями Шилкиной А.А., выразившимися в допуске к участию в аукционе единственного участника размещавшегося заказа, существенного вреда как потенциальным участникам размещения заказа, так и охраняемым законом интересам государства в сфере размещения заказ.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о малозначительности совершенного Шилкиной А.А. правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Шилкиной А.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.месяц2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шилкиной А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц