№ 12-363/11

г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Коблиевой Е.Д. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.месяц.2011 г. о привлечении Коблиевой Е.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Коблиева Е.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.месяц2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 22827 руб. 98 коп.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 10.месяц2011 г. представило в суд подлинник постановления от 26.месяц2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Жалоба Коблиевой Е.Д. рассмотрена с ее участием и участием представителя по доверенности Вещева Р.Б., представителя управления ФАС по Ростовской области Патова В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, настоящее дело возбуждено в отношении Коблиевой Е.Д. заместителем прокурора Ростовской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело к рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 м. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление прокуратуры Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коблиева Е.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, признала, просила суд применить к ней последствия малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Коблиеву Е.Д. и представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным на рассмотрение постановлению и материалам территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – государственным заказчиком проведен открытый аукцион на поставку автомобилей для нужд Заказчика (извещение о проведении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Единственную заявку на участие в аукционе подало ООО «Эскадра» (<адрес>).

В силу пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: - избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; - без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно уставу ООО «Эскадра» решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из устава ООО «Эскадра», выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ № участниками ООО «Эскадра» являются 3 физических лица.

В аукционной заявке ООО «Эскадра» была представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора общества, подписанного Интюховым Е.Н. в качестве директора ООО «Эскадра» и не являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.2 ст. 35 Закона документом, подтверждающим полномочия Интюхова Е.Н.

Приказ содержал ссылку на решение общего собрания участников ООО «Эскадра» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), однако копия данного протокола в аукционной заявке ООО «Эскадра» отсутствовала.

Таким образом ООО «Эскадра» не могло быть допущено к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 закона о размещении заказов, согласно которому участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 указанного закона.

Однако, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, единая комиссия заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд приняла решение о допуске ООО «Эскадра» к участию в аукционе, чем нарушила п.2 ч.1 ст.12 Закона.

Данный протокол подписан председателем и 6 членами Единой комиссии (Приказ Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе Коблиевой Е.Д.

По итогам аукциона между заказчиком и ООО «Эскадра» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной цены контракта, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей и не более 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Начальная цена контракта при проведении аукциона составляла 2282 798 рублей, (раздел 6 документации об аукционе). От данной суммы 1% составляет 22827 рублей 98 копеек.

Протокол рассмотрения подписан Коблиевой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания заказчика, расположенного в <адрес>.

Действия Коблиевой Е.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд считает, что, учитывая имевшие место обстоятельства совершения административного правонарушения, материальное положение лиц, привлеченных к административной ответственности, незначительный характер наступивших последствий, в данном случае может быть применена норма ст. 2.9 КРФАП, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения с вынесением устного замечания.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Коблиеву Е.Д. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26месяц.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Коблиевой Е.Д. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц