Дело №12-504/2011

РЕШЕНИЕ

28 августа 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону О.А. Миценко

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Беловолова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. о привлечении административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Беловолов М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП, указав, что не согласен с постановлением, поскольку мировой судья все сомнения в законности составленных материалов дела трактовал исключительно против него в пользу сотрудников ГИБДД, неправомерность действий которых при возбуждении дела не вызывает сомнения у Беловолова М.Б.

Беловолов М.Б. просит изменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Беловолов М.Б. в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им в жалобе адресу – <адрес>, что подтверждено материалами дела. Согласно отметок почты на почтовых уведомлениях нет указанного адреса, а также нет <адрес> – частный дом

Поскольку суд не располагает сведениями о фактическом месте жительства заявителя, а в жалобе Беловоловым М.Д. указан адрес, по которому судом направлялись почтовые уведомления, суд, в силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Беловолова М.Б., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано. Судом также учтено, что в жалобе Беловоловым М.Б. указаны доводы и основания, по которым он читает постановление подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Беловолов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., управляя транспортным средством ТС № на <адрес>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не выполнил требование дорожного знака 3., о чем в отношении Беловолова М.Д. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Беловолову М.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12..16 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановляя оспариваемое постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Беловолова М.Д. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными, а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления о привлечении Беловолова М.Д. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен. В силу п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Беловоловым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП, что подтверждено исследованным доказательствам, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а именно - протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения, письменным объяснениям Беловолова М.Д., рапортом сотрудника ДПС.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Беловолова М.Д. по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, а также Беловоловым М.Д.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что мировой судья правомерно принял во внимание исследованные судом доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об АП.

Доводы Беловолова М.Д. изложенные им в жалобе, судья не может принять во внимание, поскольку жалоба не содержит основания, по которым постановление мирового судьи подлежит отмене. Фактически в жалобе выражено немотивированное несогласие с оспариваемым постановлением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судья полагает, что действия Беловолова М.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП- движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, назначенная Беловолову М.Д. постановлением мирового судьи, определена в пределах санкции ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерна тяжести содеянного, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Беловолову М.Д. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова н\Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. о привлечении Беловолова М.Д. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А. Миценко