№12-464 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

12.08.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сивцовой Н.И. на постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области № № от 7.06.2011 года о привлечении к административной ответственности Сивцовой Н.И. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону поступила жалоба Сивцовой Н.И. на постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сивцовой Н.И. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, на отсутствие в ее действиях вины в совершении правонарушения. В протоколе отражено, что несоответствие заявок, поданных <данные изъяты> требованиям извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ выражается в указании в заявках расходов, не предусмотренных извещением, а именно: в извещении о проведении запроса котировок, в графе «Сведения о включенных (не включенных) в цену расходов» отражено, что в стоимость оказания услуг входит изготовление элементов, доставка к местам установки, монтаж и демонтаж, а в соответствующих заявках, помимо названных услуг, в стоимость включена разработка чертежей с учетом ветровой нагрузки. Однако, по мнению заявителя указание в заявках такого вида услуги не является случайным. Дело в том, что в техническом задании, являющемся частью извещения о проведении котировок, в стоимость оказания услуг, помимо прочего, входит разработка чертежей с учетом ветровой нагрузки. Выполнение заказываемой путем проведения запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ услуги невозможно без разработки чертежей с учетом ветровой нагрузки, независимо от того указано ли данное мероприятие в графе «Сведения о включенных (не включенных) в цену расходов» или нет. При таких условиях очевидным является факт включения стоимости разработки чертежей с учетом ветровой нагрузки в цену контракта. Таким образом, указание в заявках данного вида работ по существу не противоречит извещению, поскольку необходимость выполнения мероприятий по разработке чертежей с учетом ветровой нагрузки отражена в техническом задании и стоимость выполнения данных мероприятий включена в цену контракта. Заявитель указал, что законодатель регулирует перечень сведений, но не регулирует конкретное содержание этих сведений. В этом смысле указанные нормы не обладают достаточной степенью ясности и определенности в описании содержания сведений имеющихся в извещении о проведении котировок и в соответствующих заявках. По мнению заявителя перечень сведений предусмотренный Федеральным законом, полностью соблюден как 1 извещении о проведении котировок, так и в заявках, поданных <данные изъяты> В связи с чем заявитель указывает на то, что член конкурсной комиссии не совершал действия, выразившегося в рассмотрении котировочных заявок, которые соответствии с законодательством о размещении заказов должны были бы отклонены и в его действиях отсутствует событие административно правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, что, соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, влечет прекращение производства делу об административном правонарушении.

Также заявитель просил в связи с малозначительностью освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Сивцова Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Постановлением начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления вручена Сивцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на подлинном постановлении, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозицией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена,

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> на действия комиссии по размещению заказов МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» при проведении запроса котировок № «Размещение заказа на оказание услуг по оформлению основных магистралей города, согласно схеме размещения» установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика поступили 4 котировочных заявки от: <данные изъяты> с ценой контракта 314,0 тыс. рублей, <данные изъяты> с ценой контракта 394,0 тыс. рублей, <данные изъяты> с ценой контракта 399,0 тыс. рублей, № с ценой контракта 400,0 тыс. рублей. Победителем признан <данные изъяты>

В извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена контракта включает в себя все налоги, пошлины, транспортные расходы, стоимость материалов, элементов и прочие затраты, которые несет Исполнитель в соответствии с условиями контракта. В стоимость оказания услуг входит изготовление элементов, доставка к местам установки, монтаж и демонтаж.

В ходе проверки министерства экономического развития области установлено, что в заявке <данные изъяты>. указано: «В стоимость оказания услуг входит разработка рабочих чертежей с учетом ветровой нагрузки, изготовление элементов праздничного оформления, доставка к местам установки, монтаж и демонтаж элементов праздничного оформления. Расходы на уплату налогов и сборов и других обязательных платежей входит в стоимость Государственного контракта. Стоимость контракта включает в себя все налоги, пошлины, транспортные расходы. Стоимость материалов, элементов и прочие затраты которые несет исполнитель в соответствии с условием контракта. Стоимость оказания услуг входит изготовление элементов, доставка к местам установки, монтаж и демонтаж».

В заявке <данные изъяты>» указано: «Цена контракта включает в себя все налоги, пошлины, транспортные расходы, стоимость материалов, элементов и прочие затраты которые несет Исполнитель в соответствии с условиями контракта. В стоимость оказания услуг входит разработка рабочих чертежей с учетом ветровой нагрузки, изготовление элементов, доставка к местам установки, монтаж и демонтаж».

В заявке <данные изъяты>» указано: «Цена контракта включает в себя все налоги, пошлины, транспортные расходы, стоимость материалов, элементов и прочие затраты, которые несет Исполнитель в соответствии с условиями контракта. В стоимость оказания услуг входит разработка рабочих чертежей с учетом ветровой нагрузки, изготовление элементов, доставка к местам установки, монтаж и демонтаж».

Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, таким образом, сведения о включенных (не включенных) в цену расходах, указанные в извещении о проведении запроса котировок, должны соответствовать сведениям, указанным в котировочной заявке. Названные заявки содержали расходы, не предусмотренные в извещении о проведении запроса котировок, однако в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона комиссия заказчика рассмотрела данные заявки.

Таким образом, а суд приходит к выводам о наличии событие административного правонарушения. А именно, рассмотрена котировочные заявки <данные изъяты> которые в соответствии с законодательством о размещении заказов должны быть отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия члена котировочной комиссии Сивцовой Н.И. содержат признаки административного правонарушения и верно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Суд также не может согласиться с доводами Сивцовой Н.И. о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные заявителем доводы, по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Сивцовой Н.И. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сивцовой Н.И. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Сивцовой Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: