Дело №12-505/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова – на- Дону

В составе Федерального судьи Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Скрипкиной С.В. на постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипкина С.В. (заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление).

В обоснование доводов жалобы указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как раскаяние, наличие малолетней дочери, незамедлительное устранение выявленного правонарушения, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

Заявитель просит постановление изменить в части наложения административного штрафа и применить меру ответственности в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области представлены подлинные материалы и постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области.

Скрипкина С.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, просит удовлетворить.

Представитель Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по доверенности Карнаух М.В. в заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что Скрипкиной С.В. определена мера наказания в виде штрафа в минимальных пределах с учетом смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав стороны, судья пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Скрипка С.В., являясь директором ООО «АкваМир», не предприняла своевременные меры для установки урны для сбора мусора у входа в магазин «АкваМир» по пер. Сальский,86\94, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области внесено постановление о назначении Скрипка С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Постановляя решение, должностное лицо административного органа посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Скрипка С.В. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными. В соответствии ст. 10.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ года муниципальные и административные комиссии рассматривают протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 Областного Закона «об административных правонарушения». Постановление о привлечении Скрипкиной С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что оспариваемым постановлением директор ООО «АкваМир” Скрипкина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ и ее назначен штраф в сумме 2 000 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по адресу <адрес> директор ООО «АкваМир” Скрипкина С.В. в нарушение п. 3.3 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, не предприняла своевременных мер по организации установки урны для сбора мусора у входа в магазин ООО «АкваМир”, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях”.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Из доводов жалобы Скрипкиной С.В. усматривается, что она фактически не оспаривает факт того, что у входа-выхода в магазин ООО «АкваМир” по адресу <адрес> на момент проверки, не была установлена урна для мусора, в связи с чем судья считает данный факт установленным.

В соответствии положениями ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе не оснащение улиц, площадей и др. общественных мест в городах и других населенных пунктов урнами, влечен административную ответственность. П. 3.3 решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» предусматривает установление урн владельцами, в частности, торговых объектов.

В соответствии с приказом №, директором ООО «АкваМир” является Скрипкиной С.В., в связи с чем, ответственность за установку урн должна быть возложена на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Скрипкиной С.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Суд также считает, что мера наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 2000 руб. назначена Скрипкиной С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с учетом конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств и личности правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении дочь в возрасте 12 лет.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скрипкиной С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко