№12-309/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С., рассмотрев жалобу Харитоновой Е.А. на постановление Министерства экономического развития РО № от 29 марта 2011 г. о привлечении Харитоновой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Е.А. 11.04.2011 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Министерства экономического развития РО № от 29 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития РО представило подлинник постановления №153/3 от 29 марта 2011 г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Харитонова Е.А. указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственных закупок министерства экономического развития РО Лопаткина Г.А. признана виновной в совершение правонарушения при подписании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Прохим» по итогам проведения запроса котировок №Г/ПОКот, а именно структура цены заключенного вышеуказанного контракта п.3.4 имеет расхождение с п.3.3 структуры цены запроса котировок. За допущенное нарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признана виновной в совершении правонарушения при рассмотрении котировочной заявки ООО Агрофирма «Лоза», которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, т.е. должна быть отклонена. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 7225 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признана виновной в рассмотрении котировочных заявок ООО «Флюид», ИП Чайка B.C. Балашевой О.В., которые не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Цена контракта включает иные расходы, которые указаны в котировочных заявках поставщиков. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 6250 руб. Постановлением №Y3 от ДД.ММ.ГГГГ я признана виновной за подписание государственного контракта с победителем ООО «Прохим», заявка запроса котировок которого по структуре цены не соответствует требованиям извещения. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. По вышеуказанным Постановлениям наказание назначено за одно и то же нарушение, а именно за не соответствие расходов, включённых в цену, указанных в контрактах и в котировочных заявках поставщиков. Данные нарушения не повлекли за собой никаких материальных затрат. Заключённые контракты выполнены в срок и в полном объёме. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ я признана виновной в административном правонарушении при подписании государственного контракта № с ИП Кирюшичевой Н.П. на сумму 19,8 рублей, а именно за нарушение срока его подписания, раньше на один день. Контракт выполнен в срок и в полном объёме. Наказание несоизмеримо с правонарушением. Материальные затраты отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Харитонова Е.А. на рассмотрение жалобы явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель Министерства экономического развития РО Паненко В.Е., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителя Министерства экономического развития РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление Министерства экономического развития РО о назначении административного наказания № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении копии постановления № Харитоновой Е.А. материалы дела не содержат, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу возбуждено на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом-экспертом отдела контроля за размещением госзаказа управления государственных закупок минэкономразвития области Паненко В.Е. была проведена плановая проверка ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» при проведении запроса котировок №Г/Кот «Размещение заказа на поставку промышленной стиральной машины для нужд ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №».

Министерством экономического развития РО в отношении директора ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» Харитоновой Е.А. возбуждено дело № по признакам нарушения ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №Г/ПОКот от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика поступило три котировочных заявки от : ООО «Прохим» с ценой заявки 132,2 тыс. руб., ООО «Сантас» с ценой заявки 144,1 и ИП Александровой Н.А. с ценой заявки 158,9 тыс. руб. Победителем признано ООО «Прохим».

В ходе проверки установлено, что структура цены проекта контракта, а также заключенного по итогам запроса котировок контракта от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся п п.3.3. и п.3.4 контракта и противоречат друг другу.

Согласно п.3.3. указано, что цена за товар, поставляемый по настоящему Контракту, определена в Российской валюте (рублях), включает стоимость упаковки, маркировки, транспортировки.

Тогда как согласно п.3.4 контракта цена контракта включает в себя расходы по доставке (в том числе погрузке, разгрузке) товара по адресу заказчика, стоимость тары, упаковки, маркировки, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с неисполнением государственного контракта. Таким образом, не ясно, какие именно расходы включены в структуры цены закупаемого товара. Одновременно в нарушение ч. 8 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» структура цены заключенного государственного контракта не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения выразилось в заключении ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Е.А. по адресу: РО, <адрес> государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Прохим» по итогам проведения запроса котировок №Г/Кот с нарушением условий, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

В нарушение ч.8 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» структура цены, заключенного государственного контракта не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Таким образом, действия Харитоновой Е.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении государственного контракта на поставки товаров с нарушением объявленных условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Харитоновой Е.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, доводы Харитоновой Е.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства экономического развития РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГОУ СОН «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» Харитоновой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харитоновой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ракуц В.С.