№12-385\ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011 года. Г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу директора ООО «Строитель- М» Каримовой Анжелы Спартаковны на постановление ГИТ РО № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Строитель- М» Каримова А.С. (заявитель) обратилась в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ГИТ № ДД.ММ.ГГГГ_23\5-1 от 03.05. 2011г. (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

В жалобе указано, что наложенное на директора ООО «Строитель- М» Каримову А.С. взыскание является необоснованным и чрезмерным, правонарушение малозначительным, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник оспариваемого постановления и другие материалы дела об административном правонарушении.

Каримова А.С. в заседание не явилась, извещена.дело рассмотрено в отсутствии Каримовой А.С.

Представитель Каримовой А.С. по доверенности Андрианова И.Ю. на рассмотрение жалобы явилась, просит удовлетворить жалобу, дала пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представитель ГИТ в РО по доверенности Мищенко С.С. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ по РО № № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Строитель- М» Каримова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Копия постановления получена Каримовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что главным государственным инспектором труда ГИТ по РО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Строитель- М» Каримовой А.С. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нор­мативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Кировского района в ООО «Строитель- М».

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Строитель-М», директором которого является Каримова А.С., не соблюдаются требования ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.4 «Порядка обучения по охране и проверки знаний охраны труда работников организаций» не организовано обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором ГИТ по РО внесено постановление о назначении Каримовой А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановляя решение, главный государственный инспектор ГИТ по РО посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Каримовой А.С. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы главным государственным инспектором ГИТ по РО являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 1.5 «Порядка обучения по охране и про­верки знаний охраны труда работников организаций» обучение работников ООО «Строитель-М» не оформлено протоколами проверки знаний. Не разработана программа проведения первичного инструктажа на рабо­чем месте по охране труда, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране и проверки знаний охраны труда работников организаций».

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране и проверки знаний охраны труда работников организаций» не разрабо­тана программа проведения вводного инструктажа по охране труда.

В ходе проверки журнала учета инструктажей по пожарной безопасно­сти отсутствуют сведения о лице, проводившем инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут от­ветственность.

Таким образом, отсутствие надлежащей работы по обучению работников ООО «Строитель-М» по охране труда и технике безопасности ставит под угро­зу жизнь и здоровье работников строительного объекта, может привести к производственному травматизму, в том числе со смертельным исходом, а также повлечь порчу имущества.

При изложенных обстоятельствах, а также совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что действия должностного лица - директора ООО «Строитель-М» Каримовой А.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Суд считает несостоятельными доводы Каримовой А.С.. указанные в жалобе об отсутствии состава правонарушения, по изложенным выше основаниям. Кроме того, выполнение предписания не освобождает виновное лицо от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Суд также считает несостоятельными доводы Каримовой А.С. о малозначительности вышеуказанных правонарушений, поскольку, в соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях», поскольку данные правонарушения повлекли за собой нарушения законных прав и охраняемых законом интересов сотрудников данного предприятия.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку право на труд носит конституционный характер, несоблюдение обязанностей по своевременной выплате заработной платы, прямо предусмотренных требованиями Трудового кодекса РФ, образует состав правонарушения, который не предусматривает наступления каких-либо последствий в результате невыполнения работодателем определенных обязанностей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья считает, что спорное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Суд считает доводы жалобы Каримовой А.С. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ РО № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО «Строитель-М» Каримову А.С. по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко