№12-398/11 Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу директора МУ «Управление водопроводно - канализационного хозяйства <адрес>» (МУ «УВКХ») Силютина В.Д. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Директор МУ «УВКХ» Силютин В.Д. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование жалобы и дополнений к ней Силютин В.Д. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также вина в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, просит признать данное правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление УФАС по РО отменить, прекратить производство по делу.

06.07. 2011 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Силютин В.Д. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Бартенева И.А. на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

На рассмотрение жалобы не явился представитель Ростовского УФАС по РО, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 7.30 КРФАП в отношении Силютин В.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора РО было вынесено постановление о возбуждении дела об АП в отношении Силютина В.Д. о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП по результатам проверки размещения заказов МУ «УВКХ»

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено постановление о назначении Силютину В.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.11 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Силютина В.Д. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Согласно оспариваемому постановлению, МУ «УВКХ» в ДД.ММ.ГГГГ. для субъектов малого предпринимательства размещены заказы: проектно-изыскательские работы по объекту «КНС Северная-1 (реконструкция)» на сумму 4616,48 тыс. руб., проектно-изыскательские работы по объекту «напорный канализационный коллектор по <адрес> (реконструкция)» - 3100,9 тыс. руб., работы по корректировке инженерно-геодезичеких изысканий по объекту «строительство третьей очереди канализационного коллектора № <адрес> (II, III этап) - 711, 87 руб., проектно-изыскательские работы по объекту «канализационная сеть по <адрес>» - 3363,84 руб., проектно-изыскательские работы по объекту «канализационная сеть по <адрес>» - 2825,67 тыс. руб. Объем заказов, размещенных учреждением у субъектов малого предпринимательства в ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ, включенных в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 42,34 процента общего годового объема закупок, произведенных учреждением в соответствии с указанным перечнем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Из указанного объема для субъектов малого предпринимательства учреждением в 2010 г. размещены заказы на приобретение товаров на общую сумму лишь 32443,43руб., что менее 10 % от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, включенных в перечень.

В 2007 г. на основании распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-к, начальником учреждения является Силютин В.Д., который в соответствии с приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора и согласно Устава действует от имени учреждения без доверенности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, - деяние, выражающееся в форме бездействия, то есть неразмещении должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, длящегося во времени, то есть в течение года.

Судом установлено, что бездействие Силютина В.Д., выразилось в не размещении заказов среди субъектов малого предпринимательства в объеме не менее десяти и не более двадцати процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Силютина В.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, а его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе информацией о проведенных учреждением в ДД.ММ.ГГГГ г. торгах, представленной Силютиным В.Д., а также его объяснениями.

Доводы заявителя и его представителя в той части, что он не мог повлиять на формирование в каком-либо ином объеме перечня объектов капитального строительства, реконструкции, проектирования на 2010г., суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы заявителя и его представителя в части признания совершенного Силютиным В.Д. деяние малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 11ст. 7.30 КоАП РФ - с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия квалифицированы правильно по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУ «Управление водопроводно - канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» Силютина В.Д. по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: