№12-293/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу директора МУ «Департамента транспорта» г.Ростова-на-Дону Клейменова Г.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Клейменова Г.П. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Клейменов Г.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Г.П. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Клейменова Г.П. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что в соответствии с разделом 3 должностной инструкции директора МУ «Департамент транспорта» г.Ростова-на-Дону в составе должностных (служебных) обязанностей директора учреждения обязанности по разработке конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок отсутствуют. Как указывает заявитель, причастность директора МУ «Департамента транспорта» г.Ростова-на-Дону Клейменова Г.П. к включению в документацию для проведения открытого аукциона №М/Аук требований к товару, влекущих за собой органиечение количества участников размещения заказа, в ходе рассмотрения дела об АП Ростовским УФАС России по делу №, не установлена. Просит суд отменить постановление УФАС России по Ростовской об­ласти № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Ростовской области предоставило под­линное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об ад­министративном правонарушении.

Клейменов Г.П. на рассмотрение жалобы не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На рассмотрение жалобы явилась представитель Клейменова Г.П., по доверенности Пилипенко Э.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО, действующий по доверенности Патов В.В., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Административное производство было возбуждено на основании протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения МУ «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону» заказа на поставку транспортных средств для транспортного обслуживания населения путем проведении в 2009 году открытого аукциона № Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба ООО «Тролза-Маркет» на неправомерные действия муниципального заказчика, выразившиеся в ограничении круга участников размещения заказа в части лота № «Троллейбусы», в ходе которой установлено, что заказчиком в спецификации по лоту № в приложе­нии № к технической части документации об аукционе указаны следующие технические и функциональные характеристики товара: п. 1: масса снаряженного троллейбуса должна состав­лять 11000 кг (допускается отклонение от указанных размеров на 0,5 % - 55 кг); п. 1: уровень пола не менее чем в двух дверных проёмах пассажирского салона: высотой не более 360 мм; п. 3: антикоррозийная обработка кузова, рамы, закрытых полостей, катафарезное грунтование обеспечивающие срок службы кузова троллейбуса не менее 14 лет; п. 5: тормозные механизмы передних колёс - дисковые, задних - барабанные. Вместе с тем, из представленных заявителем документов (Одобрения типа транспортного средства: № № ООО «Ли-кинский автобусный завод», № РОСС RU.MT22.E03994 ОАО «Башкирский троллейбусный за­вод», № № ЗАО «Тролза», № ОАО «Транс-Альфа Электро») следует, что ни одним из производителей не выпускаются троллейбусы, соот­ветствующие данным характеристикам.

Таким образом, данным требованиям к технические характеристикам закупаемых трол-лей-бусов, в полном объёме не соответствует ни один из троллейбусов, указанных производи­телей, что противоречит требованию ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, со-гласно кото­рой При этом, на заседание Комиссии Ростовского УФАС России, представителями заказчика не были представлены доказательства того, что данным требованиям к технические характери­стикам закупаемых троллейбусов, соответствуют хотя бы два троллейбуса, разных производи­телей.

Судом установлено, что документация об аукционе утверждена (подписана) Клейменовым Г.П. в рамках его полномочий руководителя МУ «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания МУ «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону», расположенного по адресу: <адрес>

Клейменов Г.П. являлся руководителем Муниципального учреждения «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону» согласно распоряжению Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о назначении Клейменова Г.П.».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ документация об аукционе разрабатыва­ется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона ( со ссылкой на ч.4 ст. 22 Закона) документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик, а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.

Судом установлено, что МУ « Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону» размещены заказы путем проведения открытого аукциона №М/АУК на право заключения муниципального контракта на поставку транспортных средств для транспортного обслуживания населения.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № «Троллейбусы» по указанному аукциону составляла 52000 000 рублей.

Вместе с тем требования к участникам размещения заказа при размещении заказов путем проведения торгов установлены ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (ч. 4 ст. 11 Закона). Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены ч. 2 ст. 35 Закона. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в аукционе.

Судом установлено, что, документация об аукционе содержит требования к товару, которые вле­кут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе не может содер­жать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование произ­водителя,, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обя­занностей.

В соответствии с ч.2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к аукционным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к производителю товара, к участнику размещения заказа ( в том числе требования к квалификации участника размещения заказа.

Диспозиция ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об РФ разделяет субъектов правонарушения на должностных лиц государственного или муниципального заказчика и должност­ных лиц уполномоченного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установле­но, что документация об аукционе № утверждена Клейменовым Г.П., который является руководителем Муниципального учреждения «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону» и в соот­ветствии с возложенными на него должностной инструкцией, обя­занностями и полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях руководителя Муниципального учреждения «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону» Клейменова Г.П., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав представителя УФАС по РО, суд полагает необходимым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Клейменова Г.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении Клейменова Г.П. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Клейменова Г.П.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ракуц В.С.