№12-448/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2010 года.

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.

рассмотрев жалобу Демидова А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО о привлечении к административной ответственности начальника цеха ООО «МТЭ-ДПМ» Демидова А.А. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности начальника цеха ООО «МТЭ-ДПМ» Демидова А.А. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В жалобе представитель Демидов А.А. указывает, что перечисленные в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ № № пункты нарушений не подтверждают наличие вины заявителя в якобы выявленных нарушениях госинспекцией, из перечисленных пунктов не установлено, где выявлены правонарушения. Ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в Постановлении не указано какие именно нарушения в области охраны труда совершены заявителем, как начальником цеха. На основании изложенного просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На рассмотрение жалобы явился Демидов А.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что нарушения указанные в постановлении были, однако в постановлении нет ссылки, что данные нарушения имели место в его цеху, при этом наличие данных нарушений им не оспаривалось, подтвердил, что имели место данные нарушения в цехе.

На рассмотрение жалобы явился представитель ГИТ в РО, действующий на основании доверенности Сердюк Д.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, суд приходит к следующему.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демидов А.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Копию данного постановления представитель Демидов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Демидовым А.А. подана ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок на обжалование не пропущен.

Административное производство возбуждено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.3.10_ 36/3 об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Суд полагает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РО о привлечении к административной ответственности начальника цеха ООО «МТЕ-ДПМ» Демидова А.А. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП.

Судом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Демидова А.А. было возбуждено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о труде. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МТЕ-ДПМ» установлено, что начальник цеха ООО «МТЕ-ДПМ» Демидов А.А. нарушил требование законодательства о труде и об охране труда. Так в нарушение п. 2.6 (ПОТ РМ-0078-98) в местах производства работ кранов нет схем строповки; в нарушение п.6.10.8.26 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ допущена эксплуатация заточного станка с зазором между подручником и кругом на заточном станке № больше чем 3 мм.; металлические стеллажи, установленные в производственных подразделениях, не имеют защитного заземления, чем нарушено требование п. 3.2. № «Стелажи сборные, технические условия» ; в нарушение п. 2.3.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ) на применяемых лестницах и стремянках не указан инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п.); у деревянных и металлических- на тетивах, у веревочных-на прикрепленных к ним бирках; в нарушение ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-82 «Процессы обработки абразивым и эльборовым инструментом» в цехе эксплуатируемые заточные и наждачные станки не соответствуют ГОСТ, зона обработки и абразивные круги на заточных станках не оснащены защитным экраном. Кроме того, наличие данных нарушение подтверждено самим Демидовым А.А. при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в действиях Демидова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Демидова А.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО о привлечении к административной ответственности начальника цеха ООО «МТЭ-ДПМ» Демидова А.А. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Демидова А.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.

.