№12-459/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Доценко В.А. на постановление Ростовского управления ФАС России № 6802/02 от 02.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 6802/02 от 02.06.2011г. указав на то, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

Доценко В.А. ссылается в своей жалобе на то, что статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. В данном случае УФАС по РО решило, что к таким действием относится совершение должностным лицом (В.А.Доценко) действий, которые привели к злоупотреблению ОАО «Таганрогмежрайгаз» своим доминирующим положением (требование ОАО «Таганрогмежрайгаз» к ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» о замене подводящего газопровода на газопровод большего диаметра, а также получение от ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» оплаты в размере 736,99 рублей за услуги по подготовке данных для проектирования). При этом УФАС по РО ни учел, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо не только установить наличие формального состава правонарушения, но и доказать наличие вины, а также определить ее степень. Между тем в данном деле никакой вины ни В.А.Доценко, ни ОАО «Таганрогмежрайгаз» в инкриминируемых им правонарушениях не усматривается, поскольку действия указанных лиц были обусловлены буквальным пониманием гражданского законодательства. Более того, конфликт между ОАО «Таганрогмежрайгаз» и ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» не имеет прямого отношения к нормам ФЗ «О защите конкуренции», а представляет собой обычный спор хозяйствующих субъектов, связанный с использованием имущества одного субъекта в интересах другого субъекта.

Кроме того, заявитель указал в жалобе на несогласие с доводами УФАС по РО в части отказа в квалификации допущенных нарушений как малозначительных. УФАС по РО отрицает саму возможность такого подхода, так как действия В.А.Доценко направлены (по мнению УФА по РО) против порядка управления. Однако ст.14.31 содержится в главе 14 КоАП РФ, посвященной правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности, в то время как правонарушения, посягающие на порядок управления, рассматриваются в главе 19 КоАП АФ. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ, определяющая возможность признания нарушения малозначительным, не содержит никаких ограничений ни по разделам, ни по конкретным статьям КоАП РФ. Как правильно указывает УФАС по РО малозначительность определяется тяжестью последствий. Понятно, что уплата столь крупным предприятием, как ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» 736,99 рублей, в принципе не могло причинить никакого вреда ни данному лицу, ни охраняемым общественным отношениям. Что касается ситуации с газопроводом, то еще раз обращаю внимание суда на то, что данные отношения должны были разрешаться в арбитражном суде, а не в антимонопольном органе.

С учетом изложенного, просил суд признать Постановление №664/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 года незаконным и отменить его в полном объеме.

В суд явился представитель Доценко В.А., действующий на основании доверенности Анашкин С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Ростовского УФАС по доверенности Зиновьев О.Г. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся сторон, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Срок на обжалование постановления Доценко В.А. не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела,

На основании поступившего заявления Ростовским УФАС России было возбуждено дело №300 по признакам нарушения ОАО «Таганрогмежрайгаз» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно решения от 08.06.2010 года, действия ОАО «Таганрогмежрайгаз», выразившиеся во включении в технические условия №926 требования о проведении замены газопровода на газопровод большего диаметра, взимая плату за подготовку данных для выдачи технических условий, нарушают требования Правил №83, и при этом ущемляют (могут ущемить) интересы заявителя и нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – ФЗ «О естественных монополиях») под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Пунктом 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Процесс транспортировки газа неразрывно связан с процессом технологического присоединения к газораспределительной сети. Данная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 по делу №А53-9736/2009, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 №6057/09.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи, с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Поскольку, газораспределительные сети, к которым, необходимо было осуществить технологическое присоединение объекта ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг», находятся на балансе ОАО «Таганрогмежрайгаз», то технологическое присоединение, может выполнить только сетевая организация, то есть ОАО «Таганрогмежрайгаз».

Таким образом, наличие отдельного вида экономической деятельности и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

В соответствии с вышеизложенным по мнению суда УФАС пришло к правильным выводам о том, что ОАО «Таганрогмежрайгаз» занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Соответственно на деятельность ОАО «Таганрогмежрайгаз» распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», которая, помимо прочего, запрещает осуществлять ему действия, способные ущемить или ущемляющие интересы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что технологическое присоединение ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» возможно, осуществить только к газораспределительной сети ОАО «Таганрогмежрайгаз», и услуги по технологическому присоединению, оказываемые ОАО «Таганрогмежрайгаз», не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами других организаций.

На основании пункта 6 Правил №83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Комиссией установлено, что согласно заявке ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» на технологическое присоединение объекта капитального строительства по адресу: Ростовская область, <адрес> к сетям газопровода ОАО «Таганрогмежрайгаз», ОАО «Таганрогмежрайгаз» были выданы технические условия №926 на присоединение к газораспределительной сети ОАО «Таганрогмежрайгаз».

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту – Правила подключения №83), утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года №83, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка.

Таким образом, правообладатель земельного участка строит сети в границах своего земельного участка и не имеет правовой возможности прокладывать сети по земельному участку не находящемся у него в собственности.

Однако техническими условиями №926 определено произвести замену газопровода на газопровод большего диаметра, взять согласие у граждан и организаций, чьи интересы могут быть затронуты.

Следовательно, требование ОАО «Таганрогмежрайгаз» о произведении ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» замены газопровода на газопровод большего диаметра, иные мероприятия за пределами границ земельного участка ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» противоречит действующему законодательству.

По мнению суда, УФАС пришло к правомерным выводам о том, что в связи с тем, что ООО «ПЕНОПЛЕКС Юг» по требованию ОАО «Таганрогмежрайгаз» оплатило в размере 736 рублей 99 копеек подготовку данных для проектирования - газоснабжения коммунально-бытового предприятия (по адресу: <адрес>) и подтверждение данных для проектирования - выход на место (по адресу: <адрес>) 08.05.2007 года для выдачи технических условий №926 ОАО «Таганрогмежрайгаз».

Однако, согласно пункту 9 Правил №83 выдача технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Таким образом, ОАО «Таганрогмежрайгаз» включив в технические условия №926 требования о проведении замены газопровода на газопровод большего диаметра, взимая плату за подготовку данных для выдачи технических условий, нарушают требования Правил № 83 и при этом ущемляют (могут ущемить) интересы заявителя и нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим на рынке хозсубъектам запрещается совершать любые действия, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц (в том числе контрагентов).

Из приказа следует, что исполнительным директором ОАО «Таганрогмежрайгаз» назначен Доценко В.А..

Кроме того, по мнению суда УФАС правомерно сделаны выводы о злоупотреблении ОАО «Таганрогмежрайгаз» доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах г. Таганрога, Ростовской области и нарушению части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Действия Доценко В.А. по мнению суда верно квалифицированы должнотсным лицом УФАС по статье 14.31 КоАП – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Нарушений норм процессуального права повлекших вынесение незаконного постановления судом не установлено.

Таким образом, доводы Доценко В.А., указанные в жалобе, суд считает необоснованными.

Доводы жалобы Доценко В.А. в части малозначительности совершенного правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Обстоятельства, указанные заявителем не являются, по мнению суда, обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 6802/02 от 02.06.2011г. о привлечении Доценко В.А. к административной ответственности по

ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Доценко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: