№12- 451 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шевченко А.А. на постановление УФАС России по РО от 13.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону поступила жалоба Шевченко А.А. на постановление УФАС России по РО от 13.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, указав на то, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оценка заявки участника ИП Фетисов В.И. была осуществлена в соответствии с законодательством РФ и порядком, установленным конкурсной документацией.

Шевченко А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель Ростовского управления ФАС России по доверенности Патов ВА.В. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья пришел к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления в полном объёме.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

01.12.2010 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru (далее - сайт) МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону» (гор. Ростов-на-Дону, ул. 37 линия, 2; далее – Заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона «Содержание объектов озеленения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» № 95-3820М/ИАук (далее - извещение), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 37 681 123 рублей.

Заказчиком в документации об аукционе было установлено требование к участникам размещения заказа об указании последними «нормы материальных затрат» как характеристики, составляющей качество работы на равнее с наименованием работы, объемом работы и т.д.

Данное требование содержится в Приложении № 1а документации об аукционе; в Ведомостях объемов работ по тексту документации об аукционе.

Частью 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) установлено требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе «сведений о качестве работ».

Качество работ – это совокупность свойств, признаков товаров, материалов, услуг, работ, характеризующих их соответствие своему предназначению и предъявляемым к ним требованиям, а также способность удовлетворять потребностям и запросам пользователей. Таким образом, качество работ определяют характеристики, позволяющие наглядно представить работу к выполнению, процесс ее осуществления, объем выполняемой работы и т.д. Большинство качественных характеристик определяется объективно на основе стандартов, договоров, контрактов.

Норма материальных затрат (норма расхода материалов) это элемент себестоимости продукции (работ, услуг), в котором отражается стоимость: приобретаемых со стороны сырья и материалов, входящих в состав вырабатываемой продукции или являющихся необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг); покупных материалов, используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) для обеспечения нормального технологического процесса. Стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость), наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, платы за транспортировку, хранение и достатку, осуществленные сторонними организациями. Затраты, связанные с доставкой (включая погрузочно-разгрузочные работы) материальных ресурсов транспортом и персоналом предприятия, подлежат включению в соответствующие элементы затрат на производство (затраты на оплату труда, амортизация основных фондов, материальные затраты и др.). В стоимость материальных ресурсов включаются тж. затраты предприятий на приобретение тары и упаковки, полученных от поставщиков материальных ресурсов, за вычетом стоимости этой тары по цене ее возможного использования в тех случаях, когда цены на них установлены сверх цены на эти ресурсы.

Расчет нормы материальных затрат необходим непосредственно участникам размещения заказа для расчета заявляемой ими цены контракта. Фактически Заказчик обязует участников размещения заказа уже в составе заявки на участие указать (расчитать) цену контракт, подлежащую оглашению ими на процедуре аукциона, что является нарушением норм настоящего Заказа.

Ввиду изложенного, норма материальных затрат не является характеристикой качества работ.

Частью 2 ст. 35 Закона не предусмотрено указание участниками размещения заказа норм материальных затрат в составе заявки на участие, ввиду чего требовать Заказчику представление указанных сведений от участников размещения заказа запрещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.

Таким образом, установив требование об указании участниками размещения заказа в составе заявки на участие норм материальных затрат, что не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона, Заказчик нарушил ч. 3 ст. 35 Закона.

Должностным лицом Заказчика – директором МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону» является Шевченко А.А.

Должностное лицо УФАС пришло к правильным выводам о том, что Шевченко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Шевченко А.А. в здании МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону», расположенном по адресу гор. Ростов-на-Дону, ул. 37 линия, 2, в нарушение ч. 3 ст. 35 Закона, была утверждена документация по аукциону № 3820М\Аук, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Совершение Шевченко А.А. административного правонарушения подтверждается: документацией по аукциону, подписанной им в здании МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону.

Шевченко А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность, не обнаружено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом также установлено, что процессуальные нарушения административным органом не были допущены.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Шевченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Шевченко А.А., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области от 13.04.2011 о привлечении Шевенко А.А. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: