№12-492/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу Кизилова С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28 марта 2011 года в отношении командир войсковой части 21350-5 Кизилов С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28 марта 2011 года в отношении командир войсковой части 21350-5 Кизилов С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в идее штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе заявитель указывал на то, что с постановлением он не согласен, по следующим основаниям: он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд для государственного заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.03.2011 г., Кизиловам С.Н. было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела на 04.04.2004 г. в связи с отпуском по семейным обстоятельствам (в связи со смертью близкого родственника). Однако данное ходатайство не было удовлетворено, тем самым были нарушены процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное нарушение носит существенный характер, в связи с чем постановление просил отменить и направить на новое рассмотрение.

Кизилов С.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ростовского УФАС России Патов В.В. явился, пояснил, что Кизиловым С.Н. было заявлено повторное ходатайство об отложении дела и не было приложено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Выслушав представителя УФАС, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что дело возбуждено в отношении Кизилова С.Н. по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при заключении государственных контрактов в интересах войсковой части 21350-5.

Согласно материалам дела Кизиловым С.Н. в рамках его полномочий, в помещении здания войсковой части, 15.12.2010г. с ООО «Донспецсервис» были заключены договоры № № 134/10, 135/10, 136/10, 137/10, 138/10, 139/10 на выполнение ремонтных работ системы кабельных линий на аэродроме «Таганрог центральный» войсковой части 62276, общей стоимостью 578305 рублей 5 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 Указания Центрального банка Российской Федерации № 1834-У от 20.06.2007 «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Государственные контракты заключены Кизиловым С.Н. на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами по сделке между юридическими лицами, установленный Центральным банком Российской Федерации, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Кизилова С.Н., выразившиеся в нарушении ст. 55 Закона верно квалифицированы должностным лицом УФАС по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Кизилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копиями контрактов № № 134/10, 135/10, 136/10, 137/10, 138/10, 139/10 от 15.12.2010 г.

Настоящее дело определением от 09.03.2011 г. было назначено к рассмотрению на 10 час. 45 мин. 21.03.2011 г. В Ростовское УФАС России 21.03.2011 г. поступило ходатайство Кизилова С.Н. о переносе рассмотрения дела на 10 час. 28.03.2011 г. в связи с невозможностью его явки на рассмотрение дела 21.03.2011 г. Определением от 21.03.2011 г. ходатайство Кизилова С.Н. было удовлетворено, рассмотрение дела было назначено на 09 час. 50 мин. 28.03.2011 г. На рассмотрение дела Кизилов С.Н. не прибыл, факсимильной связью 28.03.2011 г. направил в управление ходатайство о переносе рассмотрения дела на 04.04.2011 г. в связи с отпуском по семейным обстоятельствам.

Согласно пояснениям представителя УФАС данным в суде Кизиловым в УФАС не было представлено доказательств уважительности причин неявки, кроме того, по ходатайству ранее рассмотрение дела откладывалось. В ходатайстве также отсутствовали указание на обстоятельства, документы, иные доказательства и доводы, которые отсутствуют в представленных на рассмотрение материалов и доказательств, которые могут повлиять на решение по делу. Ходатайства Кизилова С.Н. о переносе рассмотрения дела было отклонено УФАС.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления.

Что касается доводов Кизилова С.Н. о том, что в связи с его неявкой дело не было объективно, всесторонне и полно рассмотрено. Указанный довод не может быть принят во внимание судом, так как в суд также не было представлено доказательств доводов и пояснений, на основании которых суд мог бы придти к таким выводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28 марта 2011 года в отношении командир войсковой части 21350-5 Кизилова С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Кизилова С.Н. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: