№12-486/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бондаревой И.В. на постановление Ростовского управления ФАС России № № привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева И.В. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель считает наложенное взыскание необоснованным, так как он ничего не нарушал, а, старался действовать в интересах государства. Заявитель считает, что п.5 ст. 43 закона нарушен не был. Котировочная комиссия не рассматривает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Однако закон в действующий на тот момент редакции и принятый ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нигде не устанавливает специальных норм о дословном механическом копировании текста из извещения о проведении запроса котировок непосредственно в заявки, публикуемые в установленные сроки, на участие в запросе котировок потенциально возможными поставщиками. Закон требует только чтобы выполнение требований, которые устанавливает заказчик в извещении о запросе котировок, подтверждались бы обязательствами по их безусловному выполнению в заявках на участие в запросе котировок со стороны возможных поставщиков товаров, работ, услуг. По мнению УФАС по <адрес>, заявка ООО «Дельтафорт» не соответствует, как и заявка ИП ФИО5, извещению о проведении запроса котировок. Также с точки зрения УФАС по <адрес>, котировочной комиссией административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует п.4 Решения № Ростовского Управления Федеральной Антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано: «Рассмотреть вопрос о привлечении членов котировочной комиссии МОУ Шолоховская гимназия к административной ответственности», а также соответствующее ему предписание №, но на подписание протокола заявителя пригласили на ДД.ММ.ГГГГ,а не сразу по истечении 3-х месяцев. Протокол был составлен через год, что по мнению заявителя свидетельствует о его незаконности. Постановление было вынесено в отсутствие заявителя находившегося на больничном.

Просит отменить постановление, прекратить производств по делу, также просит вынести устное замечание признав правонарушение малозначительным.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Бондарева И.В. на рассмотрение жалобы явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся сторон, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 24 950 рублей.

Копия данного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Бондарева И.В. будучи членом аукционной комиссии МОУ «Шолоховская гимназия» в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допустила к участию в запросе котировок ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5, заявки которых не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Так в заявке ООО «Дельтафорт» на участие в запросе котировок указано, что в цену кон­тракта включены все расходы, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, свя­занные с исполнением обязательств по контракту. Таким образом, в своей заявке на участие в запросе котировок ООО «Дельтафорт» не указало, что в цену контракта включены расходы на перевозку, разгрузку, взвешивание, страхование. В заявке ИП ФИО5 на участие в запросе котировок указано, что в цену кон­тракта включены все затраты, в том числе, доставка по указанному адресу заказчика (по­грузка-разгрузка), установка, настройка, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Таким образом, в своей заявке на участие в запросе котировок ИП ФИО5 не указал, что в цену контракта включены расходы на взвешивание, страхование, уплату таможенных пошлин.

По данному факту УФАС по РО составлен протокол об АП в отношении Бондаревой И.В. по ст.7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении Бондаревой И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Бондаревой И.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

Согласно п. 5 ст. 43 Закона о размещении заказа, запрос котировок должен содержать следующие сведения: цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Судом установлено, что в заявке ООО «Дельтафорт» на участие в запросе котировок указано, что в цену кон­тракта включены все расходы, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, свя­занные с исполнением обязательств по контракту. Таким образом, в своей заявке на участие в запросе котировок ООО «Дельтафорт» не указало, что в цену контракта включены расходы на перевозку, разгрузку, взвешивание, страхование. В заявке ИП ФИО5 на участие в запросе котировок указано, что в цену кон­тракта включены все затраты, в том числе, доставка по указанному адресу заказчика (по­грузка-разгрузка), установка, настройка, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Таким образом, в своей заявке на участие в запросе котировок ИП ФИО5 не указал, что в цену контракта включены расходы на взвешивание, страхование, уплату таможенных пошлин.

Таким образом, судом достоверно установлено, что допустив к участию в запросе котировок ООО «<данные изъяты> ИП ФИО5, заявки которых не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия, нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Действия Бондаревой И.В., выразившиеся в нарушении требований ч. 3 ст. 47 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 499000 рублей, соответственно 5% от начальной цены контракта – 24950 рублей.

Вина Бондаревой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: приказом директора школы МОУ «Шолоховская гимназия” о создании котировочной комиссии, утверждении состава комиссии, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №М/ПОКОТ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении Бондаревой И.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Бондаревой И.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Довод Бондаревой И.В. о том, что она заблаговременно до составлении постановления уведомила административный орган о своей болезни в связи с чем просила отложить вынесение постановления на более позднюю дату, не может быть принят судом во внимание поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении. В силу положений ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № административный орган правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Бондаревой И.В., поскольку были приняты установленные законом меры по надлежащему извещению Бондаревой И.В., в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении Бондаревой И.В., а обязательным участие лица, привлекаемого к административной ответственности, признано не было.

Таким образом, доводы Бондаревой И.В., указанные ею в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

Доводы жалобы Бондаревой И.В. в части малозначительности совершенного ею правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаревой И.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Бондаревой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья