№12-406/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФБУ УЧ-398\14 ( в настоящее время ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН по РО) (далее заявитель) обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление ГИТ по РО ^{№.4.5_65\5пр. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.}

Решением Кировского районного уда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда по Ростовской области РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ^{ФБУ «УЧ-398\14 ГУФСИН России по Ростовской области» (в настоящее время ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по РО»)} к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Исправительная колония №” ГУФСИН по РО обратилось с кассационной жалобой на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 35000 руб.

ФКУ «Исправительная колония №” ГУФСИН по РО обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление ГИТ по РО ^№. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Ростовской области совместно с прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства и норм охраны труда в ФБУ УЧ-398/14 (ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения " наказаний по Ростовской области»). По результатам проверки прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено к административной ответственности по чЛ ст.5.27 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось с жалобой на постановление ГИТ РО в Кировский районный суд г.Ростов/Дон. Решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского суда оставлено в силе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Для рассмотрения дела по существу учреждением, согласно командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ в административный орган были направлены: гл.инженер Мозолев П.В, юрист Шеренкова Н.А. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГдело по существу не рассматривалось, полномочия законных представителей юридического лица не проверялись, доверенности не требовали. Учреждению вновь было вручено готовое постановление, возражения не рассматривались, доводы, указанные в решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимались и не учитывались. Возражения учреждения заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда ГИТ РО Мордатенко А.А. слушать и рассматривать не стал, пояснив, что ему все известно из наших жалоб, а при принятии решения административный орган не связан с доводами ни колонии, ни решения Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дело было назначено к рассмотрению до получения решения из Ростовского областного суда, которое рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на момент рассмотрения дела, установить причины, доводы решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. В новом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении имеются те же самые существенные недостатки, а именно: постановление прокурора в нарушение п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ по мнению заявителя не соответствует требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ. В постановлении прокурора отсутствует даже дата проведение проверки. - в постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № при новом рассмотрении указана только дата проведения проверки и по прежнему не указана дата, место совершения административного правонарушения, что не позволяет установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные требования закона ни прокурором, ни должностным лицом Государственной инспекции труда выполнены не были. Кроме того, административным органом в нарушение решения Кировского районного суда от 23,03.2011 г. не дана оценка доводам заявителя об отсутствии события административного правонарушения вмененного в вину, а именно неэлектрическому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током не присвоена 1 группа по электробезопасности, чем нарушено требование п. 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не указано за какой год не присвоена группа безопасности, т.к п. 1.4.4 в/указанного приказа устанавливает, что присвоение I группы па электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год, в связи с чем, присвоив группу безопасности в ДД.ММ.ГГГГ г., учреждение не нарушило требований Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., а за 2009 г. прошел срок давности. лампы накаливания и люминесцентные не оборудованы защитными решетками, рассеивателями, чем нарушен п. 2.12.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не указано в каких именно производственных помещениях и цехах отсутствовали защитные решетки на лампах накаливания, т.к. в период подготовки к зимнему сезону учреждение действительно проводило работы по очистке светильников, проверке из технического состояния на наличие и целость стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений, при этом из более чем 45 светильников защитные решетки отсутствовали только в 8 из них., что полностью соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ того же Приказа Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. Очистку светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения должен выполнять по графику (плану ППР) квалифицированный персонал. - отсутствует ограждение ременной передачи на швейных машинах, чем нарушен ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-97, учреждение также не согласно т.к швейное оборудование на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ еще не было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода швейного оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой из ленты новостей ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о торжественном открытии в учреждении швейного производства.- не создана служба технического надзора за состоянием промышленных зданий, чем нарушена ст.212 ТК РФ, однако не указано в каком году не создана, п. 4.1 ПОТ РО -14000-004-98 предусматривает формирование комиссий в отделе главного механика или в энергомеханическом отделе, что учреждением и было сделано. Распоряжением № от 7.07 2009 г. в энергомеханическом отделе (ЭМО) учреждения была создана служба технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом зданий и сооружений, сетей газо и водоснабжения, на 2010 год состав комиссии не обновлялся, т.к. изменений в штатной расстановке, либо увольнение работников не было, приказ по учреждению действительно не издавался, т.к. однако это не противоречит указанным в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ нормативным актам., т.к. в/у пункт и не требует издания приказа, в т.ч. ежегодного. Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, так как установить срок давности, место совершения правонарушения не представляется возможным, что является основанием к отмене постановления о привлечении учреждения к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Ростовской области предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы представитель заявителя по доверенности Шеренкова Н.А. явился, поддержали доводы заявления, просила удовлетворить.

На рассмотрение жалобы представитель ГИТ в РО по доверенности Мордатенко А.А. явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оспариваемое постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы ФКУ «Исправительная колония №” ГУФСИН по РО в соответствии с требованиями ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, установлено, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИТ в РО № ФКУ «Исправительная колония №14” ГУФСИН по РО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФАП, с назначением ад­министративного наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела спорное постановление не содержит указание даты совершения правонарушения ФКУ «Исправительная колония №” ГУФСИН по РО, что явилось основанием для отмены предыдущего оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в постановлении указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения, за совершение которого привлечено юридическое лицо, произошло ранее указанной даты, а обнаружено в результате проверки.

В силу положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса составляет 2 месяца, в связи с чем усматривается, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах, судом установлены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, допущенные административным органом при производстве по настоящему делу, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по РО» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.

Судья: