№ 12- 431/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Федосенко М.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Федосенко М.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что являясь председателем единой комиссии МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, при проведении открытого аукциона №М/Аук участвовал в отборе участников аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций муниципального нежилого строения по пер. <адрес>. Извещением о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено 25 заявок на участие в аукционе, из них допущено - 22, отклонено - 3 (две заявки отклонены по причине не поступления на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, одна заявка отклонена по причине перечисления денежных средств, в качестве обеспечения заявки, менее указанного в документации об аукционе размера обеспечения заявки). Заявитель считает, что в постановлении представителем государственного органа не верно сформулировано само правонарушение со ссылкой на ч.2 ст.35 Закона в отношении качества работ. Заявки участников размещения заказа, допущенных к участию в аукционе, в том числе и заявка ООО «Арт-РостСтрой», соответствовали требованиям ч.2 ст.35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и требованиям п.7.2 раздела 7 документации об аукционе. Предметом состоявшегося открытого аукциона является выполнение работ, а не поставка (закупка) товара. Требовать от участника размещения заказа иного, за исключением предусмотренных пунктом 7.2 Документации об аукционе документов и сведений, не допускается (ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, пункт 7.5 раздела 7 Документации об аукционе). Следовательно, заказчик (член комиссии) не мог отклонить участника размещения заказа по причине не предоставления конкретного предложения по материалу, т.к. это не требовалось пунктом 7.2 раздела 7 Документации об аукционе. По результатам проведенного открытого аукциона, наличие 22-х допущенных участников аукциона к участию в аукционе привело к снижению цены контракта от начальной (максимальной - 6747149 руб.) на 35%, что в денежном выражении составляет экономию бюджетных средств в размере 2361502,15 руб. Контракт с победителем аукциона ООО «Арт-РостСтрой» заключен на сумму 4385646,85 руб. Работы выполнены качественно и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Заявитель полагает, что доказательств того, что ею умышленно либо по неосторожности нарушен порядок отбора участников, в постановлении не приводится. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Впоследствии заявитель дополнил доводы жалобы, указав, что в настоящее время истек срок для привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Федосенко М.В. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить.

Ростовское УФАС представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Федосенко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления Федосенко М.В.в связи с чем, суд полагает, что, срок на обжалование не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Федосенко М.В., являясь председателем аукционной комиссии МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», нарушил законодательство о размещении заказов при проведении аукциона в интересах МУ «ДМИБ Ленинского района, выразившееся в принятии решение о признании участником аукциона общества с ограниченной ответственностью «Арт-РостСтрой», в нарушение п.п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в заявке которого содержится предложение о «штукатурке стен по сетке без устройства каркаса сухими смесями типа «Ветонит», штукатурке прямолинейных горизонтальных тяг сухими смесями типа «Ветонит», штукатурке прямолинейных вертикальных тяг сухими смесями типа «Ветонит».

По данному факту прокурором Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Федосенко М.В. по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении Федосенко М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Федосенко М.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Судом установлено, что в заявке ООО «Арт-РостСтрой» содержится предложение о «штукатурке стен по сетке без устройства каркаса сухими смесями типа «Ветонит», штукатурке прямолинейных горизонтальных тяг сухими смесями типа «Ветонит», штукатурке прямолинейных вертикальных тяг сухими смесями типа «Ветонит».

Часть 2 ст.35 Закона содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Однако в заявке ООО «Арт-РостСтрой» не определен материал (сухая смесь), с использованием которого подрядчик намеревался выполнить закупавшиеся работы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, допустив к участию в аукционе ООО «Арт-РостСтрой», аукционная комиссия нарушила ч. 2 ст. 12 Закона, поскольку в заявке ООО «Арт-РостСтрой» не определен материал (сухая смесь), с использованием которого подрядчик намеревался выполнить закупавшиеся работы.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение админист­ративного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6747149 рублей, соответственно 1% от начальной цены контракта – 67471,49 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формаль­ным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Вина Федосенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, исследованными доказательствами: копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе, протоколом аукциона №М/ПОАук от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Федосенко М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Федосенко М.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы Федосенко М.В., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

Так, суд не может согласиться с позицией заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку судом не установлено нарушение положений ст. 4.5 Кодекса РФ, так как период обжалования постановления законом не включен в срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Федосенко М.В. в части малозначительности совершенного ею правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федосенко М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Федосенко М.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко