№ 12- 432/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Федосенко М.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Федосенко М.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что являясь председателем единой комиссии МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, при проведении открытого аукциона №М/Аук участвовала в отборе участников аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального помещения по <адрес> в <адрес>. Извещением о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено 14 заявок на участие в аукционе, из них допущено - 11, отклонено - 3 (две заявки отклонены по причине не соответствия предложенных объемов работ выставленным объемам заказчика, одна заявка отклонена по причине не поступления на счет заказчика денежных средств). Заявки соответствовали требованиям ч.2 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и требованиям пункта 7.2 раздела 7 документации об аукционе. Конкретные требования к материалам, используемым для выполнения работ, пунктом 7.2 Документации об аукционе не предъявлялись, только на соответствие ГОСТ и СНиП (п. 5 информационной карты). Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных пунктом 7.2 Документации об аукционе документов и сведений, не допускается. В заявках участников размещения аукциона, в т.ч. и заявке ООО «СК «Микс-Строй», в сведениях о качестве работ использование словосочетания «типа Армстронг» участниками размещения заказа взято из сборника ТЕРр-81-02-15-2001 «Отделочные работы» и было использовано не только одним победителем аукциона, но и другими участниками аукциона. По данному вопросу ни один из участников аукциона не был отклонен, что не повлияло на конкуренцию среди участников размещения заказа. Заявитель полагает, что словосочетание функциональные характеристики (потребительские свойства) относится к товару, а предметом состоявшегося открытого аукциона является выполнение работ, а не поставка (закупка) товара. Заявитель считает, что в постановлении представителем государственного органа не верно сформулировано само правонарушение со ссылкой на ч.2 ст.35 Закона в отношении качества работ. По результатам проведенного открытого аукциона произошло снижение цены контракта от начальной (максимальной - 2127371 руб.) на 5%, что в денежном выражении составляет экономию бюджетных средств в размере 106368,55 руб. Контракт с победителем аукциона ООО «СК «Микс-Строй» заключен на сумму 2021002,45 руб. Работы выполнены качественно и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Заявитель полагает, что доказательств того, что ею умышленно либо по неосторожности нарушен порядок отбора участников, в постановлении не приводится. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Впоследствии заявитель дополнил доводы жалобы, указав, что в настоящее время истек срок для привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Федосенко М.В. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить.

Ростовский УФАС представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Федосенко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 21273,71 руб.

Материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления Федосенко М.В.в связи с чем, суд полагает, что, срок на обжалование не пропущен.

В силу ст.24.1 КРФАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФАП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Федосенко М.В., являясь председателем аукционной комиссии МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», нарушил законодательство о размещении заказов при проведении аукциона в интересах МУ «ДМИБ <адрес>, выразившееся в принятии решение о признании участником аукциона общества с ограниченной ответственностью «СК «Микс-Строй», в нарушение п.п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в заявке которого содержится предложение об «устройстве подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля».

По данному факту прокурором Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Федосенко М.В. по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении Федосенко М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Федосенко М.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Судом установлено, что в заявке ООО «СК «Микс-Строй» содержится предложение об «устройстве подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля».

Часть 2 ст.35 Закона содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Однако в заявке ООО «СК «Микс-Строй» не определен предлагаемый обществом к устройству подвесной потолок.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, допустив к участию в аукционе ООО «СК «Микс-Строй», аукционная комиссия нарушила ч. 2 ст. 12 Закона, поскольку в заявке ООО «СК «Микс-Строй» не определен предлагаемый обществом к устройству подвесной потолок.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение админист­ративного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2127371 рублей, соответственно 1% от начальной цены контракта – 21273,71 руб.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формаль­ным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Вина Федосенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, исследованными доказательствами: копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Федосенко М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Федосенко М.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы Федосенко М.В., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением. Так, суд не может согласиться с позицией заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку судом не установлено нарушение положений ст. 4.5 Кодекса РФ, так как период обжалования постановления законом не включен в срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Федосенко М.В. в части малозначительности совершенного правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федосенко М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Федосенко М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко