№

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Громова Р.В. постановление УФАС России по РО от 07.06.2011г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Громов Р.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель считает наложенное взыскание необоснованным, так как указанными правонарушениям никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило. Данное правонарушение было вскрыто по истечении длительного периода времени антимонопольным органом, при этом никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заявителя не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обжалуемом постановлении указано, что заявителем как должностным лицом заказчика товаров для муниципальных нужд выражена в форме неосторожности, так как заявитель при утверждении извещения о проведении запроса котировок был убежден в правомерности своих действий и не предвидел возможности наступления вредных последствий, не имел намерений ограничить крут участников размещения заказа. Как следует из материалов дела, на извещение о проведении МЛПУЗ «Городской больницей №» запроса котировок на лекарственные препараты поступило одна котировочная заявка, с последней из которых был заключен договор поставки. Каких-либо жалоб со стороны иных потенциальных участников размещения заказа об ограничении их прав на участие в запросе котировок не поступало. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению о проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств для нужд МЛПУЗ «Городской больницы №» подписано заказчиком в лице исполняющего обязанности главного врача, в извещении указано лекарственное средство. Нет указания на возможность поставки эквивалентного товара либо товара в соответствии с международным непатентованным наименованием. Также в материалах дела имеется служебная записка утвержденная исполняющим обязанности главного врача, на тот момент, в том виде в котором выставлялся заказ, а именно «Гепарин», без указания на международное непатентованное название или эквивалент. Поступившая заявка, составлена, подписана и утверждена лицами имеющими медицинское образование (в том числе и высшее), которые также входили на тот момент в состав комиссии по закупкам. На заявителе, на тот момент, как на исполнителя и председателя комиссии была возложена обязанность разместить заявку и проследить, чтобы все члены комиссии утвердили сформированное извещение.

Просит отменить постановление, прекратить производств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Громов Р.В. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Громов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Копия данного постановления вручена Громову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Громов Р.В. являясь муниципальным заказчиком на официальном сайте Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ разместил извещение о проведении запроса котировок №, согласно которого заказчику к поставке требовался лекарственный препарат «Гепарин» 5 тыс. МЕ/мл 5 мл - флакон № в количестве 200 упаковок.

Наличие в извещении о проведении запроса котировок торгового наименования закупаемого лекарственного средства, содержит признаки ограничения доступа участников размещавшегося заказа к проведенному запросу котировок, поскольку направлено на приобретение лекарственного средства определенного производителя, на рынке лекарственных средств, известного под торговым наименованием «Гепарин». Возможность поставки эквивалентных лекарственных средств муниципальным заказчиком не предусмотрена, поскольку в извещении не указано о возможности поставки участниками размещения заказа лекарственных препаратов, являющихся эквивалентными товару, указанному в данном извещении. Таким образом, возможность поставки Заказчику эквивалента лекарственному препарату «Гепарин» исключена. Лекарственное средство «Гепарин» имеет международное непатентованное название (далее - МНН) «Гепарин натрий». Извещение о проведении запроса котировок был утверждено Громовым Р.В. в рамках его должностных полномочий, председателя комиссии по закупкам муниципального заказчика в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой комиссии МЛПУЗ «Городская больница №».

Действия должностного лица государственного заказчика - Громова Р.В., утвердившего извещение о проведении запроса котировок в помещении здания муниципального заказчика, расположенного в г. Ростове-на-Дону, с нарушением требований ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 8 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

По данному факту УФАС по РО составлен протокол об АП в отношении Громова Р.В. по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении Громову Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Громова Р.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя комиссии по закупкам МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес> - Громова Р.В. по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес>. Муниципальным заказчиком размещен заказ путем проведения запроса котировок № на приобретение лекарственного препарата для нужд муниципального заказчика.

Муниципальным заказчиком на официальном сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении запроса котировок №, согласно которого заказчику к поставке требовался лекарственный препарат «Гепарин» 5 тыс. МЕ/мл 5 мл - флакон № в количестве 200 упаковок.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вина Громова Р.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается наличием извещения о проведении запроса котировок торгового наименования закупаемого лекарственного средства, который содержит признаки ограничения доступа участников размещавшегося заказа к проведенному запросу котировок, поскольку направлено на приобретение лекарственного средства определенного производителя, на рынке лекарственных средств, известного под торговым наименованием «Гепарин».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Громов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой включение должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно извещения о проведении запроса котировок №, заказчику к поставке требовался лекарственный препарат «Гепарин» 5 тыс. МЕ/мл 5 мл - флакон № в количестве 200 упаковок. Возможность поставки заказчику эквивалента лекарственному препарату «Гепарин» исключена. Лекарственное средство «Гепарин» имеет международное непатентованное название (далее - МНН) «Гепарин натрий». Максимальная цена контракта по указанному запросу котировок - 121 806, 3 руб., в связи с чем, ему назначен административный штраф в сумме 10000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы Громова Р.В., а также материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а мера наказания Громову Р.В. определена в соответствии с санкцией ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ и не подлежит отмене.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Суд не усмотрел процессуальные нарушения по настоящему делу, а также нарушения прав и законных интересов Громова Р.В.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей достоверно установлено, что Громов Р.В. разместив заказ при проведении запроса котировок в интересах МЛПУЗ «Городская больница №» г. Ростов-на-Дону, содержащие незаконные требования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Громова Р.В. правильно квалифицированы по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы заявителя, указанные ею в жалобе, не могут повлиять на законное и обоснованное постановление административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громова Р.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: