№12-493\11

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев жалобу Захаровой И.Н. на постановление Ростовского УФАС России № 256\03 от 29.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ростовского УФАС России № 256\03 от 29.03.2011г Захарова И.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП и назначен штраф в сумме 30000руб.

Захарова И.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на постановление Ростовского УФАС России № 256\03 от 29.03.2011г о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30.ч.2 Кодекса РФ об АП, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

В обоснование жалобы указано, что аукционная комиссия правомерно не требовала лицензию, поскольку руководствовалась п.7 ст.18 ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п.1 ст.17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Заявитель указывает, что на момент проведения открытого аукциона в ноябре 2010г. необходимость лицензирования работ по монтажу, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу прямого указания закона отсутствовала. Кроме того, считает правонарушение малозначительным, в связи с чем, считает, что дело может быть прекращено по основаниям ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание явился представитель Захаровой И.Н.- Шевцов А.А. доводы жалобы поддержал, просит суд удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель УФАС России по Ростовской области Патов В.В. явился, в суде пояснил, что решением Арбитражного суда РО, которое оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, решение УФАС на основании которого Захарова была привлечена к административной ответственности отменено.

Красносулинский городской прокурор не явились в судебное заседание, извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судьей установлено, что копия постановления Ростовского УФАС России получена Захаровой И.Н. 25.06.2011г, жалоба подана в Кировский районный суд 30.06.2011г., т.е. в пределах срока установленного для обжалования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Постановлением Ростовского УФАС России Захарова И.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что в действиях Захаровой И.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 7.30 ч.2 КРФ об АП, в связи с чем она неправомерно была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Красносулинской городской прокуратурой на основании обращения генерального директора ООО «Сфера» Капустиной М.А. проведена проверка исполнения членами аукционной комиссии по проведению аукциона №2407М/ПРАук требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.11.2010 № 2407М/ПРАук, установлено, что аукционной комиссией к участию в аукционе было допущено ООО «Стройинвесттехнологии». Согласно п.п. «а» п. 11 информационной карты, участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Предметом аукциона по лоту является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управлении эвакуации людей с выводом радиосигнала на ПЦН в здании поликлиники № 1 МУЗ ЦРБ г. Красный Сулин и Красносулинского района.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п. 1.3. Приказа МЧС РФ от 20.10.2008 № 627 (в ред. Приказа МЧС от 09.08.2010 № 385) «Об утверждении административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, лицензирование деятельности по тушению пожарной пожаров и по производству работ по монтажу и, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России.

Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что для выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре участнику размещения заказа необходимо иметь лицензию на данный вид работ, выданную МЧС России. Установлено, что в оригинале заявки на участие в аукционе, представленной заказчику ООО «Стройинвесттехнологии», вышеуказанная лицензия отсутствует.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона при рассмотрении заявок на участие аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствие со ст. 11 настоящего Федерального закона.

В заявке на участие в аукционе ООО «Стройинвесттехнологии не представило лицензию на работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, выданную МЧС РФ, подтверждающую его соответствие требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Следовательно, заявка ООО «Стройинвесттехнологии», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 указанного закона, подлежала отклонению.

Выявленные нарушения установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.11.2010 № 11957/03.

Указанное решение УФАС отменено решением Арбитражного суда РО. Законность судебного акта проверялась судом апелляционной и кассационной инстанции и оставлен без изменения.

Проведенной проверкой также установлено, что являлась членом аукционной комиссии по проведению вышеуказанного аукциона, принимал участие в рассмотрении заявок участников размещения заказа.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Решение УФАС на основании которого Захарова И. привлечена к административной ответственности отменено и Арбитражным судом РО, Пятнадцатым апелляционным судом и Краснодарским окружным судом установлено, что аукционная комиссия правомерно не требовала лицензию, поскольку руководствовалась п.7 ст.18 ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п.1 ст.17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Заявитель указывает, что на момент проведения открытого аукциона в ноябре 2010г. необходимость лицензирования работ по монтажу, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу прямого указания закона отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Захаровой И.Н. состава административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основание для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 256/03 от 29.03.2011г. о привлечении к административной ответственности Захаровой И.Н. по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: