№

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Никитина Б.Б. на постановление УФАС России по РО от 15.04.2011г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону поступила жалоба Никитина Б.Б. на постановление Ростовского управления ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель считает наложенное взыскание необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ учреждение разместило заказ путем запроса котировок на поставку табачной продукции ( извещение от ДД.ММ.ГГГГ №) при максимальной цене контракта 499 428,00 руб.

Согласно рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № до окончании срока подачи котировочных заявок поступило 4 котировочные заявки:

- <данные изъяты>» при цене контракта 474 008 - 00 рублей

- <данные изъяты> при цене контракта 499 896 - 00 рублей

- <данные изъяты> при цене контракта 474 580-00 рублей

- <данные изъяты>. при цене контракта 476 640 - 00 рублей

Победителем в проведении запроса котировок признано <данные изъяты> как предложившее наименьшую цену контракта. Событие административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 7.30 КоАП РФ выразилось в том, что заявка ООО «<данные изъяты> которая соответствовала требованиям, указанным в извещении, однако превышала максимальную цену контракта и якобы была рассмотрена единой комиссией учреждения и отклонена, хотя должна была быть отклонена без ее рассмотрения. При этом ООО <данные изъяты>» не был признан победителем в проведении торгов путем запроса котировок и государственный контракт с ним не заключался, т.е. формально наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, которого заявитель не отрицает, однако на заседании единой комиссии заявка ООО «<данные изъяты>» не рассматривалась вообще, именно в связи с превышением максимальной цены контракта. По окончании заседания, было поручено секретарю комиссии подготовить протокол рассмотрения котировочных заявок, однако последняя до подписания протокола членами комиссии разместила его на официальном сайте с указанной ошибкой. При последующем подписании протокола изменить его содержание заявитель не мог, т.к это могло быть квалифицировано согласно ст. 292 УК РФ, как служебный подлог. Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, тогда как в обязанности заявителя, как председателя единой комиссии по размещению заказов, не входит размещение протокола на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Никитин Б.Б. на рассмотрение жалобы явился, просит удовлетворить жалобу, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представитель заявителя по доверенности Шеренкова Н.А. в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Ростовского управления ФАС России по доверенности Патов ВА.В. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля судья пришел к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления вручена Никитину Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат иные сведения о вручении заявителю копии постановления. Жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления в полном объёме.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении о проведении запроса котировок № было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации, начальная (максимальная цена) контракта составляла 499 428 руб.

Для участия в указанном запросе котировок было подано 4 котировочные заявки: <данные изъяты> (цена контракта 474 008 руб.), ООО <данные изъяты>» (цена контракта 499 896 руб.), <данные изъяты>» (цена контракта 474 580 руб.) и <данные изъяты> (цена контракта 476 640 руб.).

По итогам рассмотрения котировочных заявок, котировочной комиссией заказчика был сформирован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого котировочные заявки: <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>. был рассмотрены котировочной комиссией заказчика, котировочная заявка ЗАО <данные изъяты>» соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона была отклонена.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 Закона, котировочная комиссия не рассматривает ( отклоняет) котировочные заявки в том числе при наличии предложения о цене контракта превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан Никитиным Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рамках его полномочий председателя котировочной комиссии заказчика.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Действия Никитина Б.Б., выразившиеся в нарушении требований ч. 3 ст. 47 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Никитина Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: собранными по извещению о проведении запроса котировок № протокола рассмотрения и оценки котировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией котировочной заявки <данные изъяты>

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Судом также установлено, что процессуальные нарушения административным органом не были допущены, права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности нарушены не были.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО5 – инженера ФКУ ИК № ГУФСИН России по РО, которая пояснила, в суде, что без ведома Никитина она размещала на сайте информацию. Было подано 4 заявки она ошибочно забила информацию автоматически размещение на сайте. Протокола в ее распоряжении при размещении информации на сайте у нее не было.

Суд не может принять указанные показания свидетеля в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях Никитина, так как в бумажном носителе протокола рассмотрения заявок отсутствует абзац об отклоненных заявках, причинах отклонения и названия организации.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Никитина Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. Суд также не может согласиться с доводами Никитина Б.Б. о том, что ее действия соответствовали требованиям закона по изложенным выше основаниям.

Суд также считает, что совершенное Никитиным Б.Б. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Никитина Б.Б., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина Б.Б. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Никитина Б.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: