Дело № Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова – на- Дону В составе Федерального судьи Сухомлиновой Е.В., рассмотрев жалобу Данцева А.Н. на постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г., У С Т А Н О В И Л : Данцев А.Н. (заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление). В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку не является ни собственником, ни арендатором трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.<адрес>. Данный объект находится на балансе <данные изъяты>», и он как гражданин не является субъектом ответственности за нарушение работ по уборке данного объекта. В его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором не входит организация мероприятий по уборке территорий, на которых располагаются трансформаторные подстанции. В протоколе об административном правонарушении нет указаний на то, какое именно загрязнение образовалось вокруг трансформаторной подстанции и в связи с чем оно возникло. В соответствии с 10.2. Правил МУ ДМИБ района и МУ УАД района осуществляют контроль за организацией уборки территорий в границах района с учетом договоров землепользования (согласованных с Департаментом имущественно-земельных отношений) и закрепления прилегающих территорий с составлением схематических карт уборки. Таки образом, данные организации должны были установить прилегающую к трансформаторной подстанции территорию, подлежащую уборке <данные изъяты>» и разработать схематическую карту уборки. Однако это сделано не было, поэтому определить объём мероприятий по уборке не представляется возможным. Заявитель просит постановление признать незаконным. Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области представлены подлинные материалы и постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области. Данцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Тимченко В.В. явился в судебное заседание и поддержал доводы заявления, просил удовлетворить. Представитель Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по доверенности Карнаух М.В. в заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав стороны, судья пришел к следующему. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, Данцев А.Н., являясь директором <данные изъяты> не организовал производство уборочных работ на прилегающей к трансформаторной подстанции территории, чем нарушил п. 10.12 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением городской Думы №163 от 29.06.2006г., в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление о назначении Данцеву А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Постановляя решение, должностное лицо административного органа посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Данцева А.Н. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными. В соответствии ст. 10.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10. 2002 года муниципальные и административные комиссии рассматривают протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 Областного Закона «об административных правонарушения». Постановление о привлечении Данцева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена заявителю, жалоба подана в срок. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Установлено, что оспариваемым постановлением директор <данные изъяты> Данцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу <адрес> <адрес>, директор <данные изъяты> Данцев А.Н. не организовал производство уборочных работ на прилегающей к трансформаторной подстанции территории, чем нарушил п. 1. 12 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, утвержденных Решением городской Думы №163 от 29.08.06г., за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях”. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности. В соответствии положениями ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе не оснащение улиц, площадей и др. общественных мест в городах и других населенных пунктов урнами, влечен административную ответственность. П. 1.1 решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 29.08.2006г. №163 «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» определяет порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности. В соответствии с положением о районе электрически сетей <данные изъяты>), <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты> Начальником <данные изъяты> является Данцев А.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Данцева А.Н. квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Данцева А.Н. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде предупреждения назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными. В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ от №. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данцева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В. Сухомлинова