№ 12-585/11

г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Сизовой А.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.02.2011 г. о привлечении Сизовой А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Сизова А.В. обратилась в Кировский районный суд. г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.02.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. в связи с составлением протокола об административном правонарушении некомпетентным лицом.

Решением судьи Кировского районного суда жалоба удовлетворена, постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сизовой А.В. по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП отменено, дело возвращено в УФАС по РО на новое рассмотрение.

Решением судьи Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена с участием Сизовой А.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, и представителя Ростовского УФАС России по доверенности Патова В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы Сизова А.В. указывает на то, что в п. 62 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ содержится положение, согласно которому должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов наделены полномочиями составлять протоколы лишь по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч.ч. 1 и 2.7 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители, заместители, начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Однако ст. 28.3 КоАП РФ не предусматривает составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Поскольку в ст. 28.3 КоАП РФ не имеется прямого указания на рассмотрение дел, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, следовательно, протоколы по делам, предусмотренным ст. 7.30 КоАП РФ, вправе составлять лишь лица, перечень которых прямо установлен ст. 23.66 КоАП РФ. В данном перечне должность «главный специалист-эксперт», который составил протокол в отношении Сизовой А.В., не указан, следовательно, указанное должностное лицо не вправе было составлять протокол об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные выводы не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба Сизовой А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Настоящее дело возбуждено в отношении Сизовой А.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе №, проводившемся МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Пирамида-К», ООО «Основа» и ООО «Оптима-Проект». Из материалов дела следует, что Сизова А.В. на основании приказа начальника Муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» Минеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № является членом аукционной комиссии Муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ заказчик - Муниципальное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» разместило извещение № М/ИАук о проведении открытого аукциона на разработку проектно-сметной документации. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Основа» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № и ООО «Пирамида-К» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту №, т.к. представлено некорректное решение об одобрении или о совершении крупной сделки, ООО «Оптима-Проект» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту №, т.к. в уставе организации нет информации об учредителе.

Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Основа», ООО «Оптима-Проект» и ООО «Пирамида-К» является неправомерным.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Заявка ООО «Основа» соответствует требованиям Закона. В составе заявки представлено свидетельство Саморегулируемой организации, из которого следует, что ООО «Основа» имеет разрешение на выполнение работ по разработке проекта организации строительства, т.е. разрешение на выполнение работ, являющихся предметом аукциона и осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Учитывая положения ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выполнение работ по предмету аукциона для ООО «Основа» крупной сделкой не является.

Согласно п.2.4 устава ООО «Пирамида-К» разработка проектно-сметной документации является основным видом деятельности общества, поэтому одобрения общего собрания участников общества для заключения контракта не требовалось.

Заявка ООО «Оптима-проект» соответствует требованиям Закона. Перечень сведений, которые должен содержать устав организации, установлен ст. 12 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая требования об обязательном наличии в уставе сведений об учредителях организации не содержит.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона случаев, не допускается.

Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Основа» по лоту №, ООО «Оптима-Проект» по лоту № и ООО «Пирамида-К» по лоту №, аукционная комиссия заказчика нарушила ч.2 ст.12 Закона.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ подписан Сизовой А.В. в помещении Муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», расположенного по адресу: <адрес>.

Действия Сизовой А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Начальная (максимальная) цена контракта по указанному открытому аукциону – 15341426 рублей 94 копеек, соответственно, 1% от начальной цены контракта - 153414 рублей 26 копеек, что превышает размер максимального штрафа, установленный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Учитывая изложенное, размер штрафа за совершение административного правонарушения по настоящему делу составляет 30000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу», является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, которым является Ростовское УФАС России, утвержденного Приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на момент составления указанного протокола, территориальный орган ФАС имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ (глава 23 кодекса) органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Таким образом, осуществление административного производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, кодексом отнесено к компетенции ФАС России и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, к которым отнесены «иные должностные лица территориальных органов ФАС России».

В соответствии с п. 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Федеральной антимонопольной службы №, утвержденного руководителем Ростовского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт Ростовского УФАС России Моисеева И.В., составившая протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Сизовой А.В., в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции антимонопольного органа составляет и подписывает протоколы об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сизова А.В. пояснила, что считает неправомерным отказ в допуске к участию в аукционе только ООО «Основа», заявки остальных участников были правомерно отклонены аукционной комиссией. Сизова А.В. просила признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку не был причинен вред участникам размещения заказа, не нарушены интересы заказчика, отсутствуют признаки социальной опасности.

Заявление Сизовой А.В. о применении малозначительности не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Кроме того, законные права и интересы участников размещавшегося заказа были восстановлены только в результате вмешательства контролирующего органа в сфере размещения государственного заказа – Ростовского УФАС России, предписавшего комиссии заказчика устранить указанные нарушения Федерального закона о размещении заказов, после чего участники были допущены к торгам.

Вина Сизовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом начальника Муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» Минеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о ее включении в состав аукционной комиссии Муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сизовой А.В. оставить без изменения, а жалобу Сизовой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц