№ 12-533/11

г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Калашникова Р.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калашникова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Калашников Р.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.04.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГпредставило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием представителя Калашникова Р.В. по доверенности Гарбузовой Я.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя УФАС по РО Патова В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы Калашников Р.В. ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, поскольку при осуществлении административного производства по делу должностными лицами УФАС по Ростовской области были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Так, Калашников Р.В. не был лично уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а вместо этого в адрес заведующей отделом образования администрации Каменского района, членом аукционной комиссии которого является Калашников Р.В., было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить явку членов аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, которое фактически было получено ДД.ММ.ГГГГ Также жалобу Калашников Р.В. обосновывает тем, что срок привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ соблюден не был, так как в данном случае моментом совершения правонарушения является составление протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, временем привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, когда Калашниковым Р.В. была получена копия постановления о привлечении к административной ответственности. Применение норм материального права при квалификации действий Калашникова Р.В. должностными лицами УФАС, Калашников Р.В. не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности и представленным на рассмотрение материалам ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> www.torgi.donland.ru отделом образования администрации <адрес> было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона «Открытый аукцион «Размещение заказа на выполнение работ по монтажу из материалов подрядчика, пуску, наладке и подключению автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения центрального узла связи «01» 4 ОФПС МЧС России по <адрес> в зданиях образовательных учреждений <адрес>» №М/ИАук, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № – 450131 рублей; по лоту № – 1182117 рублей; по лоту № – 1368283 рублей.

В соответствии с п. 18 информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна включать, в том числе, сведения о качестве работ (Форма №). Пунктом № формы № документации об аукционе «Сведения о качестве работ (лот 1-3)» предусмотрено указание участниками размещения заказа «Наименования работ и материалов, единиц измерения, количества (в соответствии с ведомостью объемов работ) и описания выполняемых работ с учетом выполнения требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований заказчика».

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «АРК», ООО «Рубеж», ЗАО «Танаис-СП», ООО «Ростовспецавтоматика» и ООО «ИнтелКом» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании неуказания «наименований (перечня) и описаний работ по выводу радиосигнала на пульт централизованного узла связи «01» ГУ «4 отряд ФПС по Ростовской области». Отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, поскольку в заявке ООО «Ростовспецавтоматика» было указано «выполнение работ по монтажу (из материалов подрядчика), пуску, наладке, подключению автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения центрального узла связи «01» ГУ «4 отряд ФПС по Ростовской области» в МОУ СО Астраханская школа» будет соответствовать требованиям действующих российских норм (стр. 36).

Требуемая информация была указана также в заявках ООО «Рубеж» (стр. 5), ООО «ИнтелКом», ЗАО «АРК», ЗАО «Танаис СП».

Таким образом, заявки данных участников размещения заказа соответствовали требованиям заказчика об указании «наименований (перечня) и описаний работ по выводу радиосигнала на пульт централизованного узла связи «01» ГУ «4 отряд ФПС по Ростовской области»; заявки на участие в указанных аукционах содержали необходимый перечень документов, установленных ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АРК», ООО «Рубеж», ЗАО «Танаис-СП», ООО «Ростовспецавтоматика» и ООО «ИнтелКом» было отказано комиссией заказчика в допуске к участию в указанном аукционе.

В силу прямого указания в ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, помимо указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона случаев, не допускается.

Отклонив заявки ООО «Рубеж», ООО «ИнтелКом», ЗАО «АРК», ЗАО «Танаис СП», ООО «Ростовспецавтоматика» от участия в аукционе при наличии в их составе полного и надлежащим образом оформленного перечня документов, определенных Федеральным законом о размещении заказов, комиссия заказчика нарушила ч. 2 ст. 12 Федерального закона о размещении заказов.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Калашников Р.В. включен в состав аукционной комиссии отдела образования администрации <адрес> приказом заведующей отделом образования администрации Каменского района Литвиновой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия Калашникова Р.В., выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона о размещении заказов, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей назначено в рамках санкции указанной статью КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных норм при осуществлении в отношении Калашникова Р.В. административного производства, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, что протокол об административном правонарушении в отношении Калашникова Р.В. составлен с участием Калашникова Р.В., который давал свои пояснения по поводу выявленного правонарушения и подписал протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в здании Ростовского УФАС России, расположенного по адресу: 344006, <адрес>, кааб. №, с участием Калашникова Р.В., в тот же день в отношении Калашникова Р.В. вынесено постановление о привлечении Калашникова Р.В. к административной ответственности. Ходатайств и отводов Калашниковым Р.В. заявлено не было. Таким образом, срок привлечения Калашникова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год, должностным лицом управления, не нарушен, поскольку административное правонарушение совершено Калашниковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ

Совершение Калашниковым Р.В. административного правонарушения подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела образования администрации <адрес>, расположенного по адресу: 347850, <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Калашникова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Калашникова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц