№

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года. г. Ростов-на- Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев жалобу ОАО Проектпласт» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО о привлечении к административной ответственности ОАО Проектпласт» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Проектпласт» обратился 26.11.2010 года в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда о привлечении ОАО «Проектпласт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

09.12.2010 года ГИТ РО предоставило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В жалобе представитель ОАО Проектпласт» указывает, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и событии административного правонарушения, в результате проверки не установлено, имело ли место событие правонарушения, т.к. юридическое лицо не осуществляет производственную деятельность с использованием техники и механизмов, утвержденных производственными процессами.

На рассмотрение жалобы явились представитель ОАО Проектпласт» ФИО2, представитель ГИТ в РО ФИО3

Представитель ОАО «Проектпласт» доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как лицо расписавшееся в определении о назначении рассмотрения дела была отстранено от исполнения своих трудовых обязанностей. Определение о назначении рассмотрении дела получено ФИО8 не имеющим доверенности на представление интересов юридического лица. Кроме того, должностные лица ГИТ РО не имели право осуществлять проверочные мероприятия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, суд приходит к следующему.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, вынесено постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО Проектпласт» признано виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Срок на обжалование данного постановления восстановлен определением судьи Ростовского областного суда от 15.02.2011г.

Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, вынесено постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Проектпласт» признано виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение выявленное в результате проведения проверки в ОАО «Проектпласт» Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, адресу; <адрес>, « ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО4, главного бухгалтера ОАО «Проектпласт» ФИО5, старшего бухгалтера ОАО «Проектпласт» ФИО9Г.

« ДД.ММ.ГГГГ г с 11.00 до 11. 30. в присутсвии Генерального директора ФИО10 ОАО «Проектпласт». ДД.ММ.ГГГГ с 11.15. - 12. 15. в присутствии заместителя генерального директора ОАО «Проектпласт» ФИО8.

В результате проверки выявлено:

1. Не разработана программа инструктажа на рабочем месте, чем нарушено требование п. 2.1.4.

Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и

Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 "Об утверждении

Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников

организаций", п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004 - 90 "Организация обучения безопасности труда".

2. Не проводится стажировка на рабочем месте в течение первых 2-14 смен с оформлением в журнале инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования п.п.7.2.4., 7.9. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

3. Не проводятся первичные инструктажи на рабочем месте с регистрацией в соответствующем журнале, чем нарушены требования п.п.2.1.3.. 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.7.2.1., 7.9. ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда».

4. Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, чем нарушены требования ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.07 г. №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

5. Не разработана программа вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 2.1.2. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда». б.Не прошли обучение и проверку знаний по охране труда руководитель и специалисты общества. ( для создания комиссии по проверке знаний по ОТ должно быть не менее 3-х человек ). согласно пп.1.5., 2.2.2., 3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (Приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г.).

7. Работники общества допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. Треб. ч,11. ст.212 Трудовой Кодекс РФ.

8. Отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 2.1.3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда».

9. Отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования п. 2.1.3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда». Ю.Отсутствует комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников, чем нарушено требование п. 3.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Вина юрлица в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

Из административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, акт проверки, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ОАО Проектпласт» подписаны заместителем директора ОАО Проектпласт» ФИО8.

По мнению суда, отсутствие доверенности действовать от имени юрлица у ФИО8 при подписании определения об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении. А факт неявки представителя юрлица уполномоченного представлять интересы не является основанием для отмены постановления, с учетом извещения юрлица о рассмотрении административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности и представителя ГИТ РО, судья приходит к выводу, что действия юрлица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ- нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьи.

Постановление вынесено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены Постановления Главного государственного инспектора труда от 28.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности ОАО Проектпласт» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО Проектпласт» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ОАО Проектпласт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

.