№12-500 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Миценко О.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ветеринарного врача ГУРО « Таганрогская гор. СББЖ» Алексеенко А.А. на постановление Россельхознадзор Управление по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко А.А. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление Россельхознадзор Управление по Ростовской области№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что он не согласен с постановлением, поскольку его вина не доказана. Должностное лицо административного органа не рассмотрело возможность применения положения ст. 2.9. КоАП РФ, не указал квалификации правонарушения. Кроме того считает, что начальник отдела ветеринарного надзора Управления не правомочен выносить оспариваемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзор предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Алексеенко А.А. на рассмотрение жалобы явился, просит удовлетворить жалобу, дал пояснения в соответствии с ее доводами.

Представитель Управления Россельхознадзор по доверенности Веретенникова М.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья пришел к следующему.

Постановление Россельхознадзора Управления по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления вручена Алексеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» выявлено, что ветеринарным врачом ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» Алексеенко А.А. нарушены требования ветеринарного законодательства, в связи с чем, по данному по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела начальником отдела ветеринарного надзора Управления внесено постановление о назначении Алексеенко А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 500 руб.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Алексеенко А.А. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Одним из нормативных правовых актов, принятых во исполнение закона «О ветеринарии» является «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1.5, 1.6, 1.7 вышеуказанных правил, биологические отходы утилизируются путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах, места, отведенные для захоронения биологических отходов (скотомогильники), должны иметь одну или несколько биотермических ям, с введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Согласно п. 1.2 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» было выявлено, что ветеринарным врачом ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» Алексеенко А.А. в нарушение ст. 2 Закона РФ «О ветеринарии», п. 1.2 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 1.5, 1.6, 1.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № осуществляется контроль за исполнением убойными пунктами (ИП Цветков В.С., ИП Крымов А.О., ООО «Таганрог Субпродукт») «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко А.А. не осуществлялись должным образом ветеринарное обслуживание закрепленных за ним убойных пунктов – ветеринарные сопроводительные документы на биологические (боенские) отходы, получаемые в ходе деятельности вышеуказанных убойных пунктов, не оформлялись, т.о. не представляется возможным установить куда и каким образом утилизировались биологические отходы.

Обязанность по обслуживанию вышеуказанных убойных пунктов за Алексеенко А.А. закреплена приказами ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией ветеринарного врача РУГО «Таганрогская гор. СББЖ».

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что вина Алексеенко А.А. установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно- санитарных правил.

Доводы заявителя относительно отсутствия у начальника отдела ветеринарного надзора Шичанина В.Н. полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. а, п. 4 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и т.д.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, …юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ «О ветеринарии» в систему государственной ветеринарной службы РФ входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные подразделения, осуществляющие надзорные функции в сфере ветеринарии.

В соответствии с приказом Россельхознадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных Управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 9.2. типового Положения о территориальных органах Россельхознадзора (утверждено приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица Управления Россельхознадзора по РО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ сказано, что от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: … 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по РО и осуществляет возложенные на него полномочия на территории Ростовской области, в т.ч. и на территории г. Таганрога.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, а также что должностным лицом Управления не рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, суд также считает несостоятельными, поскольку применение положений ст. 2.9 Кодекса является правом административного органа. Кроме того, суд считает, что совершенное Алексеенко А.А. правонарушение ветеринарного законодательства не является малозначительным.

Процессуальных нарушений по делу о привлечении Алексеенко А.А. к административной ответственности должностными лицами Управления не допущено.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что действия Алексеенко А.А. квалифицированы правильно по ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ об АП, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы, указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Россельхознадзор Управление по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеенко А.А. к административной ответственности по ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: