№12-499 /2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Миценко О.А. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ветеринарного врача ГУРО « Таганрогская гор. СББЖ» Разумной Н.П. на постановление Россельхознадзор Управление по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Разумная Н.П. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление Россельхознадзор Управление по Ростовской области№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что не согласна с постановлением, поскольку вина не доказана. Должностное лицо административного органа не рассмотрело возможность применения положения ст. 2.9. КоАП РФ, не указал квалификации правонарушения. Кроме того считает, что начальник отдела ветеринарного надзора Управления не правомочен выносить оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзор предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении. Разумная Н.П. на рассмотрение жалобы явилась, просит удовлетворить жалобу, дала пояснения в соответствии с ее доводами. Представитель Управления Россельхознадзор по доверенности Веретенникова М.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья пришел к следующему. Постановление Россельхознадзора Управления по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления вручена Разумной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» выявлено, что ветеринарным врачом ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» Разумной Н.П. нарушены требования ветеринарного законодательства, в связи с чем, по данному по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела начальником отдела ветеринарного надзора Управления внесено постановление о назначении Разумной Н.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 500 руб. Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Разумной Н.П. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Согласно п.п. 3.8.2, 3.8.3 Наставлениям по применению (ППД) туберкулинов для млекопитающих и для птиц, утвержденных Департаментом ветеринарии МСХ РФ ДД.ММ.ГГГГ перед введением туберкулина, кожу животного обрабатывают 70 гр.-ным этиловым спиртом. Туберкулин вводится внутрикожно в дозе 0.2 мл крупному рогатому скоту, буйволам, зебувидным, оленям (маралам), кроме быков – в середину шеи. Быкам – в подхвостовую часть. Из материалов дела следует, что при проведении диагностических исследований на туберкулез крупного рогатого скота (КРС) в частном секторе г. Таганрога Разумной Н.П. в нарушении вышеуказанных норм не верно применялся диагностический препарат – туберкулин (место введения препарата обрабатывалось раствором гипохлорида натрия вместо 7,0 % - го раствора спирта, препарат вводился быку, принадлежащему гр. Игнатьевой А.М., в области средней трети шеи, а должен был вводится в подхвостовую складку). Данный факт подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ с описью. Также в акте не верно указано наименование биофабрики – производителя туберкулина. Вместо Курской биофабрики указана Орловская. Доводы заявителя относительно отсутствия у начальника отдела ветеринарного надзора Шичанина В.Н. полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.п. а, п. 4 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и т.д. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, …юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации. Согласно п.2 ст.5 Закона РФ «О ветеринарии» в систему государственной ветеринарной службы РФ входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные подразделения, осуществляющие надзорные функции в сфере ветеринарии. В соответствии с приказом Россельхознадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных Управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 9.2. типового Положения о территориальных органах Россельхознадзора (утверждено приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица Управления Россельхознадзора по РО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания. Согласно п.п. 3 п.1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. В ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ сказано, что от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, : … 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; Отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по РО и осуществляет возложенные на него полномочия на территории Ростовской области, в т.ч. и на территории г. Таганрога. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, а также что должностным лицом Управления не рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, суд также считает несостоятельными, поскольку применение положений ст. 2.9 Кодекса является правом административного органа. Кроме того, суд считает, что совершенное Разумной Н.П. правонарушение ветеринарного законодательства не является малозначительным. Процессуальных нарушений по делу о привлечении Разумной Н.П. к административной ответственности должностными лицами Управления не допущено. В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что действия Разумной Н.П. квалифицированы правильно по ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ об АП, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Россельхознадзор Управление по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разумной Н.П. к административной ответственности по ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: