№

РЕШЕНИЕ

«30»» сентября 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Варжель М.В.,<данные изъяты> уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по жалобе Варжель М.В. на постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, признал Варжель М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяца.

С указанным постановлением Варжель М.В. не согласился, подав жалобу, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе Варжель М.В. просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении дела об административном правонраушении был нарушен порядок рассмотрения дела. О дате и времени рассмотрения ела Варжель М.В. извещен надлежащим образом не был. Кроме того, мировым судьей судебного участка 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. не была дана надлежащая оценка подписи Варжеля М.В. в протоколе об административном правонарушении.

В суде второй инстанции Варжель М.В. не явился, о дне рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Варжель М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месчцев.

Судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону законным, а жалобу Варжель М.В. не обоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В силу ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Варжель М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Варжель М.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, в соответствии с требованиям ст.ст.28.2-28.3 Кодекса РФ об АП, причем данным протокол был подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КРФоАП, положений ст.51 Конституции РФ.

В данном протоколе в установленном порядке было отражено, что к нему прилагается водительское удостоверение Варжель М.В., определение, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт, объяснения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Варжель М.В. расписался в протоколе об административном правонарушении при его составлении.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении самим Варжель М.В. не было высказано каких-либо замечаний как относительно его составления, так и полноты и правильности его составления и содержания. Причем Варжель М.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, и последний расписался в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении он получил. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Варжель М.В. собственноручно написаны объяснения относительно правонарушения о том, что он спиртные напитки не употреблял, а употребил корвалол и направлялся в г. Ростов-на-Дону.

Вина Варжель М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Варжель М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Варжель М.В. отстранен от управления транспортным средством по той причине, что управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исследование проведено сотрудником ГИБДД с помощью прибора Алкотектор -PRO-100 combi и было установлено, что у Варжель М.В. установлено состояние алкогольного опьянения и последний выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, о чем расписался в акте;

- объяснениями Орлова В.Н. и Матвиенко М.А., из которых усматривается, что они были привлечены в качестве понятых при оформлении дела об административном правонарушении и в их присутствии Варжель М.В. был отстранен от управления транспортным средством как лицо, управлявшее автомобилем с явными признаками опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор -PRO-100 combi, при этом Варжель М.В. выразил свое зогласие с результатами проведенного освидетельствования, о чем расписался в акте.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным факт совершения Варжель М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок рассмотрения дела. О дате и времени рассмотрения дела Варжель М.В. извещен надлежащим образом не был. Кроме того, мировым судьей судебного участка 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. не была дана надлежащая оценка подписи Варжеля М.В. в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела судом неоднократно предпринимались попытки известить лицо, привлекаемое к административной ответственности. Было направлено извещение заказной почтой, однако конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой работника почты «возвращается за истечением срока хранения». Кроме того, судебная повестка доставлялась по месту жительства Варжель М.В., указанному в материалах административного дела, судебным приставом-исполнителем. Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя со слов соседей установлено что указанный гражданин по данному адресу не проживает, о месте нахождения Варжель М.В. в настоящее время соседям не известно.

Судом были предприняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность заявителя, мировым судьей учтено совершение правонарушения впервые.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность Варжель М.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Варжель М.В. к административной ответственности, судом в полной мере исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Варжель М.В. справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, отвечающим требованиям ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 1 ч.1 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. отставить без изменения, а жалобу Варжель М.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: