№ Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу Гусевой Л.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Гусева Л.Н. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, просит отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в марте 2010г. Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом зерновых культур имени К. Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по " тексту Учреждение), сотрудником которого она является, было размещено извещение на сайте «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» («Сбербанк-АСТ») о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дизельного топлива на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. Она входила в состав конкурсной комиссии, проводившей открытый аукцион. В срок, предусмотренный условиями аукциона, было подано две заявки на участие: заявка № от <данные изъяты>» и заявка № от <данные изъяты>»,. Ввиду того, что их учреждение финансируется бюджетом, и у них отсутствовало программное обеспечение, позволявшее им прочитать заявку №, указанная заявка не была рассмотрена комиссией, В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заявка № была рассмотрена комиссией как несоответствующая требованиям. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в их адрес было получено письмо от <данные изъяты> с возражениями на непринятие их заявки на участие в аукционе. Для урегулирования ДД.ММ.ГГГГ. был опубликован новый протокол рассмотрения первых частей заявок, по результатам которого <данные изъяты>» (заявка №) и <данные изъяты>» (заявка № - были допущены к участию в аукционе. Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но был признан несостоявшимся ввиду того, что <данные изъяты>» не приняло участие по причинам, до сегодняшнего дня неизвестным. Вследствие чего государственный контракт на поставку дизельного топлива на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей был заключен с <данные изъяты>». Таким образом, Учреждение и члены комиссии приняли все меры по урегулированию сложившейся ситуации: - еще до предписания УФАС обратились к Администрации автоматизированной системы торгов с просьбой отменить опубликованный протокол №; - немедленно исполнили предписание УФАС об отмене Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; - организовали новый аукцион, к которому были допущены оба участника торгов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 п.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено Постановление № от 25.03 2011г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 п.7.30 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей. УФАС по РО предоставило подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. Гусева Л.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности Зиновьева О.П. явилась на рассмотрение жалобы, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 20000 руб. Копия данного постановления была получена Гусевой Л.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен. В силу ст.24.1 КРФАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КРФАП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке в сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-Автоматизиррованная Система Торгов» - www.sberbank-ast.ru Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени К. Российской академии сельскохозяйственных наук» (347740, <адрес>, Научный городок, 3; далее - Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на поставку дизельного топлива в объеме 125500 литров; начальная (максимальная) цена контракта - 2 000 000 рублей. Пунктом 7.1 документации об аукционе установлено, что «заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме направляются участниками размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов. Указанные электронные документы подаются одновременно»; п. 11 документации об аукционе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 000 000 рублей. Согласно п. 8 Информационной карты документации об аукционе «дата и время окончания срока подачи заявок на участие ДД.ММ.ГГГГ 15:00». Согласно Протоколу № рассмотрения первых частей заявок на поставку дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ «по состоянию па 11:00 ДД.ММ.ГГГГ поступило две заявки: № соответствуем требованиям. № не соответствует требованиям, в связи с чем. комиссией было решено: допустить к участию в аукционе участника, подавшего заявку №; не допустить к участию в аукционе участника, подавшего заявку N° 2». Заказчиком в адрес Администрации торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» было направлено Письмо (б/н б/"д). согласно которому Заказчик «просит считать Протокол N" 4-1 от ДД.ММ.ГГГГ по электронному аукциону считать недействительным, так как при рассмотрении первых частей заявок файл с заявкой № открыт не был при помощи имеющихся программных средств». На этом основании заявка была признана «ошибочно» несоответствующей требованиям. Согласно представленным Пояснениям Заказчика ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» Заказчику был данный отрицательный ответ, т.е. возможности отменить Протокол не имеется. На заседании Комиссии Ростовского УФАС России Заказчик подтвердил, что причиной отклонения заявки № следует считать невозможность открытия первой части заявки № при имеющемся у него программном и техническом оснащении. Вместе с тем, Заказчиком не было представлено документального подтверждения его Пояснениям относительно того, что имеющееся у него техническое и программное оснащение не позволяет «открыть» и воспроизвести файл, поданный участником размещения заказа № - Заявителем. Кроме того, отсутствие технической возможности у Заказчика для выполнения возложенных на него обязанностей действующим законодательством, не освобождает Заказчика от исполнения данных обязанностей. Сведения и информация, позволяющие сделать вывод о предпринятых Заказчиком мерах в части изыскания возможности прочтения полученного документа Заказчиком также представлены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) аукционная комиссия была обязана проверить первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Данная норма Закона Заказчиком выполнена не была без имеющихся на то объективных и предусмотренных Законом причин. Первая часть заявки участника N" № <данные изъяты>» была отклонена от участия в аукционе в нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона, поскольку данной нормой Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым аукционная комиссия Заказчика была вправе отклонить заявку: отклонение первой части заявки по причине невозможности ее открытия данным перечнем не предусмотрено. Таким образом, отклонив первую часть заявки № - <данные изъяты>» по указанной ранее причине, аукционная комиссия Заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 Закона, согласно которой отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), согласно которой нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Гусева Л.Н. включена в состав комиссии Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени К. Российской академии сельскохозяйственных наук» Приказом директора Алабушева Л.В. № «П» от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации комиссии на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, Гусевой Л.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 KoAП РФ, По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гусевой Л.Н. по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении Гусевой Л.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ. Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Гусевлй Л.Н. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке в сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-Автоматизиррованная Система Торгов» - www.sberbank-ast.ru Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени К. Российской академии сельскохозяйственных наук» (347740, <адрес>, Научный городок, 3; далее - Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на поставку дизельного топлива в объеме 125500 литров; начальная (максимальная) цена контракта - 2 000 000 рублей. Пунктом 7.1 документации об аукционе установлено, что «заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме направляются участниками размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов. Указанные электронные документы подаются одновременно»; п. 11 документации об аукционе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 000 000 рублей. Согласно п. 8 Информационной карты документации об аукционе «дата и время окончания срока подачи заявок на участие ДД.ММ.ГГГГ 15:00». Согласно Протоколу № рассмотрения первых частей заявок на поставку дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ «по состоянию па 11:00 ДД.ММ.ГГГГ поступило две заявки: № соответствуем требованиям. № не соответствует требованиям, в связи с чем. комиссией было решено: допустить к участию в аукционе участника, подавшего заявку №; не допустить к участию в аукционе участника, подавшего заявку N° 2». Заказчиком в адрес Администрации торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» было направлено Письмо (б/н б/"д). согласно которому Заказчик «просит считать Протокол N" № от ДД.ММ.ГГГГ по электронному аукциону считать недействительным, так как при рассмотрении первых частей заявок файл с заявкой № открыт не был при помощи имеющихся программных средств». На этом основании заявка была признана «ошибочно» несоответствующей требованиям. Согласно представленным Пояснениям Заказчика ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» Заказчику был данный отрицательный ответ, т.е. возможности отменить Протокол не имеется. Первая часть заявки участника N" № <данные изъяты>» была отклонена от участия в аукционе в нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона, поскольку данной нормой Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым аукционная комиссия Заказчика была вправе отклонить заявку: отклонение первой части заявки по причине невозможности ее открытия данным перечнем не предусмотрено. Таким образом, отклонив первую часть заявки № - <данные изъяты>» по указанной ранее причине, аукционная комиссия Заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 Закона, согласно которой отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2000 000 рублей, соответственно 1% от начальной цены контракта – 20 000 руб. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Вина Гусевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: копией приказа № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, документацией об аукционе. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Гусевой Л.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Гусевой Л.Н. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. Доводы Гусевй Л.Н. указанные ею в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой Л.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гусевой Л.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней. Судья Е.В. Сухомлинова
сложившейся ситуации они обратились к администрации торговой площадки с просьбой
отменить опубликованный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам, но
получили отказ. Это обстоятельство подтверждается, письмом в адрес Администрации
торговой плошадки Сбербанк-АСТ» и ответом Администрации по электронной почте о том. что это невозможно.