№12-501/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу директора филиала в г. Ростов-на-Дону ОАО «Страховая группа МСК» Пиндюрина Г.Е. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор филиала в г. Ростов-на-Дону ОАО «Страховая группа МСК»Пиндюрин Г.П. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку постановление является незаконным, его вина не доказана, а также в связи с процессуальными нарушениями, поскольку в протоколе неуказанно место, время совершения и событие правонарушения. Просит постановление отменить,.

ДД.ММ.ГГГГ. УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Пиндюрин Г.П. и его представитель по доверенности Баграмова И.Н. на рассмотрение жалобы явились, поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить.

Представитель УФАС по доверенности в деле Кикичева Я.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, пояснила, что решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС по РО.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ0г., копия постановления вручена Пиндюрину Г.П. ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, директором филиала в г. Ростов-на-Дону ОАО «Страховая группа МСК» Пиндюриным Г.П. нарушены требования ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по РО внесено постановление о назначении Пиндюрину Г.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Пиндюрина Г.П. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела № о нарушении Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Ростовского филиала было установлено что Департамент заключил с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор заключен без проведения открытого конкурса (аукциона).

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, статья 18 Закона "О защите конкуренции" обязывает Департамент заключать договор на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона). При этом ссылка на положения Закона о размещении заказов касается того, что конкурс или аукцион проводятся в соответствии с установленным Законом о размещении заказов порядком проведения открытого конкурса или аукциона, и не предполагает, что заключение договора возможно без проведения конкурса в зависимости от суммы услуг.

Пункт 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дает понятие конкуренции: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Заключив договор страхования без проведения конкурса, Департамент и ЗАО «СГ «Спасские ворота» нарушили тем самым требования п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения органом местного самоуправления и страховой организацией действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг; ущемляют интересы других страховых организаций, т.е создают препятствия доступа им на товарный рынок.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 1 статье 927 ГК РФ договор имущественного страхования в отличие от договора личного страхования не является публичным. Его заключение не является обязательным для страховой компании. ЗАО «СГ «Спасские ворота» вправе было отказать Департаменту в заключении данного договора.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Департамент и ЗАО «СГ «Спасские ворота» без проведения конкурса, что привело или может привести своим результатом к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а так же создает для ЗАО «СГ «Спасские ворота» благоприятные условия деятельности и ущемляет интересы других страховых организации, что запрещено п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Ростовского филиала признаны нарушившими п.4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия директора филиала в г. Ростов-на-Дону ОАО «Страховая группа МСК» Пиндюринв Г.П. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответст­вии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осу­ществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласован­ных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в разме­те от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц внесена новая запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения – ОАО «Страховая группа МСК».

Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем филиала в г. Ростове-на-Дону ЗАО «СГ «Спасские ворота» Пиндюриным Г.Е., в связи с чем, привлечение указанного должностного лица ОАО «Страховая группа МСК» к административной ответственности за правонарушение, совершенное должностным лицом ЗАО «СГ «Спасские ворота» является законным и обоснованным.

Суд считает, что у должностного лица Пиндюрина Г.Е имелась возможность для соблюдения установленных законом норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» также привлечено к административной ответственности по постановлению УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ОАО «Страховая группа МСК» о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

В соответствии с ч.3 ст.2.1КоАП РФ назначение административного наказания юри­дическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правона­рушение виновное физическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут адми­нистративную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, с фор­мальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для ква­лификации не требует.

Процессуальные нарушения по делу судом не установлены.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Суд считает не заслуживающим внимания доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, связанных с не указанием в оспариваемом постановлении место время и событие правонарушения, поскольку постановление содержит указание на то, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № подписан руководителем филиала в г. Ростове-на-Дону ЗАО «СГ «Спасские ворота» Пиндюриным Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что является временем совершения правонарушения. Событие совершенного Пиндюриным Г.Е. правонарушения также отражено в спорном постановлении, в связи с чем, доводы жалобы суд также не может принять во внимание.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Пиндюрина Г.Е. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП, а мера наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала в г. Ростов-на-Дону ОАО «Страховая группа МСК» Пиндюрина Г.Е. к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко