№12-502/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Аксютина А.А. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Аксютин А.А.(далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что считает наказание не правомерным,и постановление подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель указывает, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее ОС) ФБУ «УЧ-398/18 ГУФСИН России по Ростовской области» был размещен заказ методом запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку предметов бытовой химии №. К окончанию срока подачи котировочных заявок было подано 2 (две) котировочных заявки следующих УРЗ: 1. Индивидуальный предприниматель Шаповалова О.Ф. (№ от ДД.ММ.ГГГГ в 10:00), 2. ООО «Трансазия Лоджистик» (№ от ДД.ММ.ГГГГ в 14:45).

Заявителем также указано, что заявка УРЗ ИП Шаповалова О.Ф. состояла из: котировочной заявки, копии свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, и копии паспорта гражданина РФ. Заявка была прошита, пронумерована и скреплена печатью ИП Шаповалова О.Ф., также на каждом листе заявки стояла печать ИП Шаповалова О.Ф. и роспись Шаповаловой Оксаны Федоровны. Форма котировочной заявки, размещенная на ОС предполагала приложение дополнительных документов к заявке. Котировочная заявка ИП Шаповаловой О.Ф. в исключительной форме включала в себя все требования ст.44 94-ФЗ, в т.ч. данные о местонахождении УРЗ, поскольку государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, что подтверждается копией паспорта.

Заявитель считает, что единая комиссия ФБУ «УЧ-398/18 ГУФСИН России по Ростовской области» приняла решение о рассмотрении и оценке заявки УРЗ ИП Шаповалова О.Ф. и по итогам размещения заказа ИП Шаповалова О.Ф. была признана участником размещения заказа, предложение которого содержит лучше условия после победителя (2 место). Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № УФАС не учтено что в составе заявки ИП Шаповаловой О.Ф. находилась ксерокопия паспорта данного участника размещения заказа в котором и находилась информация о местонахождении (месте жительства) данного УРЗ, котировочная заявка ИП Шаповалова О.Ф. была рассмотрена и оценена в полном соответствии с требованиями Закона.

Ссылаясь на ст. 254-258 ГПК РФ, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Аксютин А.А. на рассмотрение дела явился, просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.

Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности Патов В.В. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО не явился в заседание, извещен.

Выслушав Аксютина А.А. и представителя УФАС по РО Патова В,В,, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Оспариваемое постановление Ростовского УФАС по Ростовской области вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления была вручена Аксютину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении на постановлении, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Судьей установлено, что и.о. Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов ФБУ ИК-18 Асютина А.А. по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах ФБУ ИК-18.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по РО внесено постановление о назначении Асютину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 111115 руб.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Асютина А.А. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что государственным заказчиком был размещен заказ путем проведения запроса котировок на приобретение бытовой химии. В извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком установлено требование об указании участниками размещения заказа в котировочных заявках информации о их местонахождении.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией заказчика рассмотрена и оценена котировочная заявка индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Ф., в которой отсутствует информация о месте нахождения предпринимателя, то есть заявка, не соответствующая требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено, что котировочная заявка индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Ф не содержала информацию о месте нахождения предпринимателя, в связи с чем, заявка, не соответствующая требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, должна быть отклонена.

Доводы Асютина А.А., изложенные в жалобе, судья считает не основанными на нормах закона о размещении заказов, по изложенным выше основаниям, а приложенная ксерокопия паспорта Шаповаловой О.Ф. не может подменить требования закона об обязательном указании в котировочной заявке места нахождения участника размещения заказа.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан Асютиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в рамках его полномочий председателя котировочной комиссии учреждения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Асютина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. б ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступление последних, для квалификации не требуется.

Судья считает, что действия Асюина А.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Мера наказания в виде штрафа в сумме 11 115 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Асютина А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аксютина А.А. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: