№12-636/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гидротех» Левченко А.Н. на постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП У С Т А Н О В И Л: Первоначально Левченко А.Н. обратился в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области (далее Росфиннадзор) с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Левченко А.Н. и материалы дела направлены в Кировский районный суд. Дополнительно в обоснование жалобы Левченко А.Н. указал, что вывод о его виновности сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельствах дела, недоказанности самого факта вины, а также неправильном применении норм административного права. Признавая Левченко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, административный орган не указал, в чем конкретно заключается виновное действие (бездействие) данного лица, с учетом положений ст. 2.2. КоАП РФ, повлекшее совершение ООО «Гидротех» административного правонарушения по ч.б, ст. 15.25. КоАП РФ. Считает, что административный орган при установлении наличия в действиях (бездействии) должностного лица (физического лица), фактически применил п. 2, ст.2.1., которая применима только при установлении вины юридического лица, каковым генеральный директор ООО «Гидротех» не является. Заявителем также указано, что вина генерального директора ООО «Гидротех» Левченко А.Н. в формах, определенных ст.2.2. КоАП РФ (умысел или неосторожность), не устанавливалась, в материалах дела отсутствуют доказательства ее наличия. Административным органом в рамках административного расследования не учтено то, юридически значимое обстоятельно, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Гидротех» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера принят на работу в общество гражданин Дружбин Ю.Л., который согласно условий трудового договора, принял на себя обязательства по организации и осуществлению финансового контроля согласно должностной инструкции. Согласно п.2.4. должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Гидротех» Левченко А.Н., и доведенной под роспись Дружбину Ю.Л., на указанного работника, среди прочих, возложена обязанность по организации и учету операций, связанных с осуществлением валютного контроля по внешнеэкономическим сделкам заключенных обществом. Таким образом, в качестве должностного лица которое, неисполнимо свои должностные обязанности в части организации проведения операций, связанных с валютным контролем по сделкам общества, а следовательно и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.б, ст. 15.25, является работник общества - Дружбин. Ю. Л., а не генеральный директор ООО «Гидротех» - Левченко А.Н. Заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального РО ФСФБН РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пп.2), п.1, ст. 24.5. КоАП РФ, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Левченко А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии Левченко А.Н. с участием его представителя по доверенности Бернева А.Э. Представитель Левченко А.Н. по доверенности Бернев А.Э. в заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в РО о привлечении Левченко А.Н. к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу. Представитель Росфиннадзора в заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав представителя Левченко А.Н., доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Копия постановления направлена Левченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактическом получении копии постановления материалы дела не содержат, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает, что срок на обращение с жалобой не пропущен. Изучив материалы административного дела по факту административного правонарушения, суд считает, что постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности Левченко А.Н. по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным по следующим основаниям. Левченко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ, которое вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Ростовской таможни В соответствии с п.1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Следовательно протоколы об административных правонарушениях в праве составлять органы валютного контроля ( п.1 ст. 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушения). Государственный таможенный инспектор является должностным лицом, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что таможенный инспектор Ростовской таможни вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст. 15. 25 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Как следует из материалов дела, должностное лицо - генеральный директор ООО «Гидротех» Левченко А.Н. в ходе исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет, нарушил установленный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срок представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающего документа ГТД № 10319070/151010/0000528, чем совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дела должностным лицом ТУ Росфиннадзора внесено постановление о назначении Левченко А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 4000 руб. Вынося указанное постановление, должностное лицо ТУ Росфиннадзора посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Левченко А.Н. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными. В ходе проверки, проводимой Таганрогской таможней установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гидротех» оформило в режиме «экспорт» товар по ГТД № 10319070/151010/0000528 на сумму 32165,59 долларов США. Выпуск товара по ГТД № 10319070/151010/0000528 таможенными органами осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ (на рассматриваемой ГТД проставлен штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» с датой - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ГТД № 10319070/151010/0000528, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, в силу ст. 193 ГК РФ, с учетом выходных дней, первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подтверждающий документ ГТД №10319070/151010/0000528, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. В уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с подтверждающим документом - ГТД № 10319070/151010/0000528 ООО «Гидротех» представило ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии), то есть с нарушением срока, установленного Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что справка о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32165,59 долларов США подписана генеральным директором ООО «Гидротех» Левченко А.Н. Суд не может принять во внимание доводы Левченко А.Н. и его представителя, поскольку они не основаны на требованиях закона, а также противоречат материалам дела. Так, привлечение к административной ответственности юридическое лицо - ООО «Гидротех» по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в силу положений п. 3 ст.2.1 КоАП РФ, не освобождает от административной ответственности виновное должностное лицо. Суд считает, что у генерального директора ООО «Гидротех» Левченко А.Н. имелась возможность соблюдения установленных нормативным актом Банка России порядка и срока представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям, однако, им не были предприняты достаточные меры для обеспечения их выполнения. Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Гидротех» и Приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «Гидротех» с ДД.ММ.ГГГГ исполняет Левченко А.Н., который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, определённые Уставом общества. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, судьей достоверно установлено, что должностное лицо Левченко А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.15.25 ч.6 КоАП РФ. То обстоятельство, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером принят на работу в общество гр. Дружбин Ю.Л., не имеет правового значения по настоящему делу и не является безусловным основанием для освобождения Левченко А.Н за указанные выше действия, поскольку именно генеральный директор ООО «Гидротех» несет персональную ответственность за руководство деятельностью общества При этом, судья обращает внимание, что в случае не исполнения законных распоряжений руководителя общества, должностные лица, допустившие нарушения и не выполнение распоряжений, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством. На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Левченко А.Н доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП, а мера наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП Р Е Ш И Л: Постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Левченко А.Н. по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд Судья: