№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Рыбалкиной И.А. на постановление ГУ ЦБ по РО о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса РФ об АП.,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалкина И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ГУ ЦБ по РО о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса РФ об АП., считает постановление незаконным и просит его отменить.

В обоснование заявления Рыбалкина И.А. указывает, что записи №№ № были направлены Банком по сделкам купли-продажи земельных участков и нежилых помещений, при этом в поле DATA указанных записей Банком указана дата регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и ипотеки в силу закона по соответствующим сделкам. Действуя подобным образом при заполнении поля DATA по аналогичным сделкам, Банк руководствовался в этой части соответствующими разъяснениями от рабочей группы проверки ГУ Банка России по Ростовской области в ходе предыдущей проверки банка по вопросам исполнения требований законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что было зафиксировано в акте проверки рег.№ АТ4-8/16 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ Так, по записи № от ДД.ММ.ГГГГ проверяющими было сделано замечание об ошибке при заполнении поля DATA датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого выступал земельный участок, вместо даты регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. В результате, в ходе проверки в Росфинмониторинг была направлена откорректированная запись № с ACTION=3 с указанием в поле DATA даты регистрации, указанной на договоре купли-продажи недвижимого имущества, что отражено в акте проверки (Приложение №).Данное замечание ГУ Банка России по Ростовской области было учтено Банком в дальнейшей работе при заполнении полей записей ОЭС, направляемых в Росфинмониторинг по сделкам с недвижимым имуществом, объектом которых являются земельные участки и нежилые помещения. В дальнейшем каких-либо информационных писем об изменении позиции Банка России или разъяснений по порядку заполнения или об особенностях заполнения полей записей ОЭС по сделкам с недвижимым имуществом, объектами которых являются земельные участки и нежилые помещения, в Банк не направлялось. Таким образом, данные нарушения были вызваны установкой по порядку заполнения поля DATA по указанным сделкам, полученной банком от представителей надзорного органа (не исполнять требования которого банк не имеет права), зафиксированной документально в акте проверки рег.№ АТ4-8/16 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ Следует также отметить, что до получения указанного замечания в ходе предыдущей проверки при направлении сведений в составе ОЭС по указанному виду сделок с недвижимым имуществом заполнение поля DATA производилось Банком в соответствии с ГК РФ, т.е. с указанием в поле DATA в качестве даты заключения договора дату его подписания сторонами. Нарушения, выявленные при направлении записей №№3712, 4392, 4485, были связаны с ошибками, допущенными сотрудниками подразделений банка при составлении сообщений ответственному сотруднику Банка. При этом ошибки, допущенные при заполнении записи № и 4485 – в первичном сообщении и, соответственно, в направленной в уполномоченный орган записи (в адресе не указана улица регистрации (в записи № также и в адресе места нахождения) залогодателя) - носят несущественный характер. Обе указанные записи направлены Банком по сделкам залога недвижимого имущества по кредитным операциям банка, не имеющим никакой связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Нарушения, выявленные при направлении записей №№ 4167, 4319, 4436, 4535, 4574, являются техническими ошибками (в части неправильного или неполного указания адреса регистрации, указания вместо данных залогодателя данных заемщика, указания в качестве стороны сделки с недвижимым имуществом лица, действующего на основании агентского договора), допущенными сотрудниками отдела финансового мониторинга Банка при заполнении соответствующих полей. Это связано с характером соответствующих сделок, сведения о которых могли заполняться лишь ручным набором, что объективно предполагает возможность возникновения технических ошибок при его осуществлении. Другой причиной является количество контролируемых Банком ежедневно операций клиентов (только на сумму от 600 тыс. руб. не менее 2000 операций) и количество сведений, направляемых ежедневно в уполномоченный орган (40-65 записей в составе ОЭС). Таким образом, что касается существа выявленных нарушений, то они, очевидно, носят незначительный (0,1% ОЭС от общего количества направленных в проверяемом периоде в Росфинмониторинг сообщений) и исключительно технический характер либо связаны с изменением трактовки ГУ Банка России по Ростовской области порядка заполнения полей ОЭС в части заполнения поля DATA по сделкам с недвижимым имуществом, объектом которых выступает земельный участок или нежилые помещения. Технический характер допущенных нарушений исключает вину как Ответственного сотрудника Банка, которая, в силу ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ является необходимым элементом состава административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения влечет за собой прекращение производства по делу.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГУ ЦБ по Ростовской области по делу об административных правонарушениях №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило заявление представителя Рыбалкиной И.А. по доверенности Колищук К.И. об отказе от жалобы на постановление ГУ ЦБ по РО.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, суд считает, что имеются законные основания для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по жалобе Рыбалкиной И.А. на постановление ГУ ЦБ по РО о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса РФ об АПю

Судья: