Дело 12- 647\2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону О.А. Миценко,

С участием помощника прокурора Кировского района Луценко Е.Б.

рассмотрев жалобу Погорелова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Донское солнечное» Погорелов А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 (один) год.

Погорелов А.А (далее заявитель) обратился суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм закона. Заявителем указано, что повторным может быть признано совершенное Погореловым правонарушения, объективную сторону которого составляет нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ, совершенное после ДД.ММ.ГГГГ Погорелов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ законно не исполнял обязанности генерального директора ООО «Донское солнечное», в связи с чем считает, что не может нести ответственность за любые действия или бездействия, к ответственности за которые может быть привлечено должностное лицо - руководитель предприятия. Кроме того, Погорелов А.А. указал, что в соответствии с Уставом ООО «Донское солнечное» исполнительный орган Общества - Генеральный директор, избирается Общим собранием участников Общества сроком на 1 год. Погорелов А.А. был избран на должность генерального директора общества ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания участников сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок полномочий Погорелова А.А. в должности генерального директора и срок действия его срочного трудового договора истек. Ссылаясь на положения ст. 280 ТК, ст. 80 ТК РФ заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок предупреждения Погорелова А.А. о своем увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ он законно прекратил работу в ООО «Донское солнечное». С ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о временном возложении обязанностей Генерального директора Общества на финансового директора Климова И.В., в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Погорелов А.А. не исполнял никаких полномочий в должности генерального директора, не издавал приказов, не осуществлял оперативного руководства деятельностью Общества, не принимал никаких управленческих решений. Поскольку мировым судьей не были во внимание указанные обстоятельства и не дана оценка, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Погорелов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Погорелову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Помощник прокурора Кировского района Луценко Е.Б. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы Погорелова А.А., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав помощника прокурора Кировского района Луценко Е.Б., судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района проведена проверка соблюдения требований трудового федерального законодательства и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором Кировского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Донское солнечное» Погорелова А.А. по ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об АП (далее постановление прокурора).

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Донское солнечное» Погорелов А.А. совершил нарушение законодательство о труде, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Погорелову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год.

Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Погорелова А.А. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными, а оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Донское солнечное», генеральным директором которого являлся Погорелов А.А., имеется перед 77 работниками за период с января по апрель 2011 года в размере 1875 147руб. 21коп. Кроме того, установлена несвоевременная выплата заработной платы при увольнении работников и несвоевременной выплаты иных платежей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КРФоАП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъектами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Давая оценку исследованным судьей доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судьей при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Донское солнечное» назначен Погорелов А.А., действия которого повлекли нарушения требований ст.2 ТК РФ, согласно которой принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом также достоверно установлено, что постановлением Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Донское солнечное» Погорелов А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФоАП на нарушение сроков выплаты заработной палаты в виде штрафа в размере 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «Донское солнечное» Погорелова А.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП – нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Мировым судьей дана оценка возражениям и доводам Погорелова А.А., которые правомерно признаны несостоятельными и противоречащими закону и доказательствам по делу. Так, доводы Погорелова А.А. в той части, что он с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял деятельность генерального директора ООО «Донское солнечное» суд не может принять во внимание как противоречащие материалам дела, поскольку судом достоверно установлено, что Погорелов А.А. фактически осуществлял функциональные обязанности генеральный директор ООО «Донское солнечное» после ДД.ММ.ГГГГ, что именно Погореловым А.А., как генеральным директором общества, подписывались документы и приказы, а также расчетные ведомости, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Погорелову А.А. начислялась и выплачивалась заработная плата как генеральному директору ООО «Донское солнечное».

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что в связи с несоблюдением требований трудового законодательства Погорелов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об АП.

Мера наказания в виде в виде дисквалификации на срок один год, назначенная Погорелову А.А. постановлением мирового судьи, определена в пределах санкции ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции указанной статьи, соразмерна тяжести содеянного, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности. Назначенное мировым судьей административное наказание создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Погорелову А.А. в удовлетворении жалобы.

При этом суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы Погорелова А.А. несостоятельны и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи. Основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Погорелова А.А. по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: