№12-535/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гришечкиной Н.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Артахова А.Б. № 8459/03 от 20.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Гришечкиной Н.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону поступила жалоба Гришечкиной Н.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Артахова А.Б. № 8459/03 от 20.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Гришечкиной Н.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявительница ссылается на то, что государственный заказчик – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» разместил на официальном сайте запрос котировочных заявок о ценах на поставку многофункционального масштабируемого коммуникационного сервера для нужд РГСУ» - Извещение № 126. На участие в данном запросе котировок было подано 2 котировочные заявки: заявка № 1 ООО «ДВ.ком», заявка № 2 ООО «Офисный мир КМ». Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 126 от 10.12.2010г. обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения, победителем признан участник № 1 ООО «ДВ.ком», предложивший наименьшую цену. При проведении проверки размещения заказов РГСУ прокурор района, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2011г. Согласно Приказу № 992 от 26.11.2011г. заявитель является членом единой комиссии по размещению заказов.

20 мая 2011 года заместитель руководителя Ростовского УФАС России Артахов А.Б. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 8459/03, о признании Гришечкиной Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 24 950 рублей...».

С указанным постановлением заявительница не согласена, в связи с тем, что в постановлении № 8459/03 от 20 мая 2011г. указано, что неправомерно котировочная заявка № 2 ООО «Офисный мир КМ» была допущена к участию в запросе котировок, по причине не указания в ней наименования и характеристик товара. Однако, в котировочной заявке № 2 указано: «Мы обязуемся в случае признания победителем в запросе котировок цен нашей котировочной заявки поставить продукцию в соответствии с условиями поставки, указанными в извещении о проведении запроса котировок цен и согласны с имеющемся в нем порядком платежей», в таблице указаны наименование количество и цена товара, предлагаемого к поставке, а также после таблицы «Характеристики и параметры соответствую ТЗ заказчика». Исходя из вышеизложенного, участник № 2 указал наименование товара, и подтвердит соответствие данного товара требованиям заказчика, указанным в извещении.

Считает, что заявка ООО «Офисный мир КМ» полностью соответствует требования Извещения, закона о размещении заказа и правомерно была допущена к участию в запросе котировок, а его действия при рассмотрении котировочной заявки «Офисный мир КМ» законными и обоснованными, и просит суд отменить постановление № 8459/03 по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011г..

Представитель заявительнице Гришечкиной Н.В. – Ронис А.А. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что в действиях Гришечкиной Н.В. нет состава административного правонарушения, в связи с тем, что заявка № 2 «Офисный мир КМ» полностью соответствует требования Извещения №126, закона о размещении заказа и правомерно была допущена к участию в запросе котировок.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Патов В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г. №002, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Артахова А.Б. № 8459/03 от 20.05.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 950 рублей Гришечкиной Н.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозицией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена,

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственным строительным университетом» был размещен заказ путем проведения запроса котировок на поставку многофункционального масштабируемого коммуникационного сервера для нужд ГОУ ВПО «РГСУ». В извещении о проведении запроса котировок от 29.11.2010 г. заказчиком были установлены технические характеристики многофункционального масштабируемого коммуникационного сервера – блочно-модульная архитектура и возможность наращивания емкости до 1500 абонентов без замены оборудования, аналоговые модули расширения абонентской емкости с шагом расширения не более 16 линий на один модуль и т.д.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 101129/000309/382/1 от 10.12.2010 г. членами котировочной комиссии ГОУ ВПО «РГСУ» была рассмотрена и оценена котировочная заявка ООО «Офисный мир КМ», в которой отсутствуют характеристики предлагаемого к поставке товара, указано: «характеристики и параметры соответствуют ТЗ заказчика».

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон) котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики товара.

Указанное решение котировочной комиссии учреждения принято в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2010 г. подписан Гришечкиной Н.В. в помещении ГОУ ВПО «РГСУ», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 162.

Таким образом, а суд приходит к выводам о наличии события административного правонарушения. А именно, рассмотрена котировочная заявка ООО «Офисный мир КМ», которая не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок и в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия члена котировочной комиссии Гришечкиной Н.В. содержат признаки административного правонарушения и верно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Суд также не может согласиться с доводами Гришечкиной Н.В. о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные заявителем доводы, по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Гришечкиной Н.В. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Артахова А.Б. № 8459/03 от 20.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Гришечкиной Н.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гришечкиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: