Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.,

рассмотрев жалобу Сулеймановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова А.А. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Сулейманова А.А. на рассмотрение жалобы явилась просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. <данные изъяты> по доверенности В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя ФИО6 и <данные изъяты>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст.24.1 КРФАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФАП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела.

Административное дело возбуждено в отношении Сулеймановой А.А. по факту нарушения им требований законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в интересах <данные изъяты> <адрес>» <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела муниципальным учреждением «<данные изъяты> <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сети «ИНТЕРНЕТ» было размещено извещение о проведении открытого аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в границах <адрес> в 2011 году, с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в сети «ИНТЕРНЕТ» было размещено извещение об изменении открытого аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением технического задания в части исключения работ по: содержанию систем ливневой канализации, искусственных сооружений, остановок общественного транспорта, устранению деформаций, повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме <данные изъяты> руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подали заявки и были признаны участниками аукциона: <данные изъяты> <адрес>» <адрес>, <данные изъяты> В соответствии с протоколом аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано <данные изъяты>», предложившее цену исполнения контракта <данные изъяты> руб.

Документация об аукционе утверждена директором <данные изъяты> <адрес>» А.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В составе заявки на участие в аукционе <данные изъяты> <адрес>» <адрес> в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором муниципального унитарного предприятия А.В., подписанного А.В. Вместе с тем, согласно представленному в составе заявки <данные изъяты>» <адрес> уставу предприятия, учредителем последнего является департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону. Таким образом, при отсутствии в составе заявки муниципального унитарного предприятия приказа руководителя его учредителя (собственника) о назначении исполнительного органа предприятия, в составе заявки на участие в аукционе должна быть представлена доверенность указанного руководителя о предоставлении полномочий исполнительному органу предприятия на участие в процедуре торгов. В составе заявки <данные изъяты>» <адрес> указанные приказ и доверенность отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона. Данное требование Закона комиссией заказчика нарушено.

Действия членов аукционной комиссии заказчика, подписавших указанный протокол, в том числе Сулеймановой А.А., выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Протокол подписан Сулеймановой А.А. в рамках его полномочий члена аукционной комиссии учреждения ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания учреждения, расположенного в <адрес> <адрес>. Вина Сулеймановой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией указанного протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Сулеймановой А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КРФоАП, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Суд не может принять во внимание доводы о необходимости прекратить производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сулеймановой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Сулеймановой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья