№12-530/ 2010

г.Ростов-на-Дону пер.Газетный, 36

РЕШЕНИЕ

5 октября 2011 г г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц Виктория Семеновна, рассмотрев жалобу Пятакова Евгения Васильевича на постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № 1033 от 23.08. 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

16.09.2010 г. Пятаков Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № 1033 от 23.08.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.2 ч,2 Областного Закона «Об административных правонарушениях»

В обоснование своей жалобы Пятаков Е.В. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, напротив, он принимал все возможные меры к предотвращению и тушению пожара. Кроме того, Комитетом не представлены доказательства совершения им правонарушения.

11.10.2010г. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Пятаков Е.В. просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление от 17.08.2010 г. получил за пределами срока на обжалование.

Решением Кировского районного суда от 27.10.2010 г. Постановление комитета №1033 от 23.08.2010 г. отменено, производство по делу прекращено.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов не согласился с решением от 27.10.2010 г. и подал жалобу в установленном законом порядке в Ростовский областной суд.

Решением Ростовского областного суда от 08.12.2010 г. решение Кировского районного суда от 27.10.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

13.01.2011 г. Кировским районным судом вынесено определение по делу №12-120 об отказе Пятакову Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Пятаков Е.В. не согласился с указанным определением и подал жалобу в установленном законом порядке в Ростовский областной суд.

05.07.2011 г. Ростовский областной суд отменил определение Кировского районного суда об отказе Пятакову Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, заявителю срок восстановил, дело направил на новое рассмотрения в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание явился представитель Пятакова Е.В. по доверенности Бушуев Вениамин Александрович, который поддержал доводы, изложенные в жалобе. Комитет представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № 1033 вынесено 23.08.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

24 июля 2010 года в 10-50 ведущим специалистом межрайонного отдела Депохотрыбхоза Ростовской области Пуголовкиным А.И установил факт выжигания сухой растительности Пятаковым Е.В. в нарушение противопожарных правил и норм на поле, расположенном 11 км на Северо-Востоке от сл. Барило-Крепинская, принадлежащем ООО «Рассвет» ПУ-2, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на площади 130 га.

В действиях Пятакова Е.В. специалист усмотрел нарушение требований п.п. 3 «Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области», утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 08.10.2008 №493 «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области».

За совершение указанного правонарушения Пятаков Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.2 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях»- выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно частям 1-4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст. 6.2. Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» предусматривает привлечение к ответственности за выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательств того, что именно Пятаков Е.В. производил противоправное выжигание сухой растительности. В судебное заседание Комитет доказательств совершения противоправных действий Пятаковым Е.В. не представил. Сам Пятаков Е.В. свою вину в непосредственном выжигании отрицал, распорядительных указаний по выполнению противоправных действий не давал, что также подтверждается доводами жалобы и объяснениями в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2010 г. Изложенные заявителем факты никем не опровергнуты. Суд соглашается с доводами заявителя жалобы, поскольку закон возлагает на административный орган представить доказательства совершения лицом административного правонарушения.

Согласно части 1. статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2. статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, Комитетом не исследовано и не установлено, имели ли место действия Пятакова Е.В., связанные с выжиганием сухой растительности, т.к. именно данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Более того, Пятаков Е.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо по части 2. статьи 6.2. Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в сумме 10000 рублей. Между тем, в материалах административного дела отсутствуют, а также не представлены в судебное заседание, доказательства того, что Пятаков Е.В. является должностным лицом, и в его обязанности входит принятие необходимых мер по противопожарной безопасности, либо он вправе был выполнять управленческие, распорядительные функции и давать указания выполнять противоправные действия подчиненных лицам.

Совокупность выявленных нарушений, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаются судом существенными, неустранимыми, и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы Пятакова Е.В., в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6, судья приходит к выводу, что постановление Комитета с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии со статьями 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренное статьей 6.2. Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» деяния относятся к административным правонарушениям в сельском хозяйстве (глава 6 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002).

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен 24.07.2010 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № 1033 от 23.08.2010г. о привлечении Пятакова Евгения Васильевича к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья Ракуц В.С.