Дело № 12-67511

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Керимова Х.А.О. по доверенности Кальченко П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Керимова Х.А.О. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Керимова Х. А.О. по доверенности Кальченко П.Г. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении Керимова Х.А.О. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

В жалобе указано, что Керимов Х.А.О. владеет русским языком, но не в достаточной степени. ДД.ММ.ГГГГ Керимову Х.А., имеющему внешность иностранного гражданина, находящемуся в служебной командировке, вместе с Щипелевым В.В. на автозаправке в районе п. Светлый Яр, Волгоградской области, сотрудники ППС предъявили требование предоставления документов, с целью их проверки. В связи с тем, что у Керимова на тот момент отсутствовали документы, а именно: паспорт гражданина РФ; водительское удостоверение; документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством; - сотрудниками ППС было предъявлено дополнительное требование проехать на пост ДПС для выяснения причины отсутствия указанных документов, установления личности и других обстоятельств. На тот момент сотрудниками ППС силовые меры воздействия к Керимову Х.А. не применялись, от управления транспортным средством он Керимов сотрудниками ППС не отстранялся. Керимов Х.А. управлял транспортным средством Нива. Расстояние от места заправки до поста ДПС в районе <адрес>, приблизительно равное около одного километра, Керимов Х.А. преодолел самостоятельно, управляя транспортным средством Нива. По приезду на пост ДПС, сотрудниками ДПС были выполнены следующие действия: был проведен досмотр транспортного средства Нива, с целью обнаружения документов, без присутствия понятых и составления протокола о досмотре т/с; составлялись протоколы, по причине отсутствия документов на управление автомобилем, в том числе и документов подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством. Понятых при составлении административного материала не было. Сотрудников ДПС было двое, требование о прохождении медицинского освидетельствования ему Керимову из них никто не предъявлял. Щипелев в это время находился в автомобиле. Протоколы оставлялись на посту ДПС, где произошла конфликтная ситуация между сотрудниками ДПС и Керимовым, по той причине, что сотрудники ДПС хотели задержать автомобиль Нива до выяснения обстоятельств, однако после оплаты штрафа за отсутствие документов, Керимов и Щипелев уехали на автомобиле Нива. Автомобиль Нива, которым он управлял, сотрудниками ДПС не задерживался, на стоянку она не ставился. Керимов в статьях административного кодекса не разбирается, и на тот момент был уверен, что административный материал составлялся исключительно из-за отсутствия документов. Заявитель указывает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что водительское удостоверение находится дома (проверены по базе данных); водительское удостоверение у Керимова не изымалось, временное разрешение не выдавалось; в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Выдача транспортного средства разрешена» и в графе «Транспортное средство возвращено» отсутствуют какие-либо сведения и подписи о разрешении выдачи и возвращения транспортного средства Керимову, так как на самом деле автомобиль Нива не задерживался. Кроме того, в деле отсутствуют рапорта сотрудников ДПС и объяснения понятых подтверждающих законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Подписи понятых в протоколах Керимов увидел при ознакомлении с делом в мировом суде Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на ст. 24.1. КоАП РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», п. 137. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Керимова Х.А.О. права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Керимов Х.А.О. и его защитник по доверенности Кальченко П.Г. в заседание явились, поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав явившихся лиц, доводы жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Керимов Х.А.О., управляя транспортным средством – автомобилем ТС, № с явными признаками алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол об административном №

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Керимову Х.А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Керимова Х.А.О. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.

Судом установлено, что Керимов Х.А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 1016 км. автодороги Москва-Астрахань, управлял транспортным средством – автомобилем ТС, № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее протокол), содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Х.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону направлена Керимову Х.А.О. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина Керимова Х.А.О. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП установлена постановлением мирового судьи на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Так, из протокола об административном правонарушении № Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Керимов Х.А.О. в объяснениях лично написал, что с протоколом он согласен, не оспаривая то обстоятельство, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства отражены в протоколе.

Протоколы о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подписаны Керимовым Х.А.О. без возражений и замечаний.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Х.А.О. также собственноручно написал – «не согласен», что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Щипелева В.В., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он работает вместе с Керимовым Х.А.О. и ДД.ММ.ГГГГ на заправке к ним подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов. Поскольку у Керимова Х.А.О. не было с собой документов, они поехали на пост ГИБДД, где Щипалев В.В. остался внизу и разговаривал с сотрудником ГИБДД на разные темы, а Керимов Х.А.О. поднялся с другим сотрудником ГИБДД на второй этаж и ему неизвестно, что он там делал. Он (Щипелев В.В.) видел, что автомобиль Керимова Х.А.О. осматривали. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, при этом обращает внимание, что свидетель Щипелев В.В. не находился постоянно с Керимовым Х.А.О. на посту ГИБДД, а также не присутствовал при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, он не может подтвердить или опровергнуть существенные обстоятельства по делу, а также обстоятельства составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Керимов Х.А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судьей установлено, что Керимов Х.А.О., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об АП, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Керимова Х.А.О. и его защитника суд считает несостоятельными и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Суд не может принять во внимание доводы Керимова Х.А.О. о том, что им подписаны не заполненные протоколы и ему не было известно об их содержании, поскольку данные утверждения несостоятельны, и суду не представлены достоверные доказательства заполнения Керимовым пустых бланков протоколов.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что каждый протокол имеет наименование (об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством), в связи с чем, Керимову Х.А.О. из их наименований было известно, какие протоколы им подписываются.

Суд также считает несостоятельными доводы Керимова Х.А.О. в той части, что он недостаточно владеет русским языком и не понимал, что подписывал, поскольку из материалов дела усматривается, что Керимов Х.А.О. проживает в Росси с 2000 года, является гражданином Российской Федерации, его жена является русской, он имеет двоих детей и дома они общаются на русском языке. Водительское удостоверение получено Керимовым А.О. в 2004 году в г. Ростове-на-Дону после прохождения обучения и сдачи экзамена на получение права управления транспортными средствами, которые проводились на русском языке. Указанные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

Кроме того, Керимов Х.А.О. в судебном заседании давал пояснения на русском языке, адекватно реагировал на вопросы суда и его защитника Кальченко П.Г., которые также были заданы на русском языке, давал вразумительные ответы. При этом, судом установлено, что Керимову Х.А.О. понятны задаваемые вопросы, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Керимов Х.А.О. в достаточной степени владеет русским языком, понимает значение и смысл слов и вопросов.

Не могут быть приняты внимание также доводы заявителя о нарушении требований закона при составлении протоколов должностными лицами, поскольку их содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении, о чем указано выше.

Отсутствие рапортов сотрудников ДПС и объяснений понятых не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает обязательное составление рапортов сотрудниками ДПС и объяснений понятых.

При этом, должностными лицами ДПС не были допущены нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку протокол о направлении на медосвидетельствование составлен с участием понятых.

Суд считает, что действия Керимова Х.А.О. квалифицированы правильно ст. 12.26 ч.1 Кодекса об АП, а мера наказания, назначенная Керимову Х.А.О. постановлением мирового судьи, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначена в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Суд полагает необходимым отказать Керимову Х.А.О. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Керимова Х.А.О. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Миценко