№12-671/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Селезнева Г.В. на постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.2 ч.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.2 ч.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Селезнев Г.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление, указав, что все требования законодательства им выполнены, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не установлена его вина. Просит постановление отменить, производство прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее Комитет) предоставил подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы Селезнев Г.В. не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Предстатель Комитета по доверенности Асташева А.А. в судебном заседании просит отказать Селезневу Г.В. в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав предстателя Комитета Асташеву А.А. ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Селезнев Г.В. нарушил порядок выжигания сухой растительности, в связи с чем, по данному факту должностным лицом администрации Матвеево- Курганского района был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела начальником управления госконтроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области внесено постановление о назначении Селезневу Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях».

Постановляя решение, должностное лицо административного органа посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Селезнева Г.В. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Администрации Ростовской области утвержден Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области.

Селезневым Г.В., назначенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по организации мер по усилению контроля за пожароопасной обстановкой на полях и территории ООО «АФ «Раздолье», не приняты своевременные меры по уничтожению пожневых остатков безогневыми способами, не обеспечена надлежащая охрана используемых земель для исключения несанкционированного поджога или случайного возгорания.

Вина Селезнева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 ч.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» подтверждается исследованными доказательствами, которым административным органом дана правовая оценка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления о привлечении Селезнева Г.В. к административной ответственности за указанное правонарушение. Доводы Селезнева Г.В., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением. Судом также учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Селезневым Г.В. оплачен назначенный штраф в сумме 1000 руб., о чем представлено платежное поручение и чек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селезнева Г.В. к административной ответственности по ст. 6.2 ч.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко