№ 12-653/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Дегтярева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Дегтярев В.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор города Ростова-на-Дону по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы Черевков А.В. вынес постановление № о назначении административного наказания должностному лицу - Директору ООО ЖКХ «Кировский» Дегтяреву В.В. в размере 15 000 рублей по ч. 2 и 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным постановлением заявитель не согласен поскольку в материалах административного дела (рапорте начальника Кировского ОНД отдела НД по г. Ростову-на-Дону Шутько В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рапорте старшего помощника прокурора Шароновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что проверка помещений на предмет соблюдения правил пожарной безопасности по адресу <адрес> проводилась в составе старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Шароновой Н.В. и инспектора Ильичева А.Б. Заявитель ссылается на п. 2 ст. 27.8 КРФоАП, в соответствии с которым осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. По мнению заявителя при проведении проверки данные требования закона были нарушены. Представитель ООО ЖКХ «Кировский» на осмотр приглашен не был (уведомления об извещении в материалах дела отсутствуют), в осмотре не участвовал, что указано в трех вышеназванных документах. Кроме того, осмотр помещений проводился без участия понятых, что отражено в материалах административного дела. Заявитель указывает, что протокол осмотра не составлялся и не был подписан надлежащими лицами, а результат проверки зафиксирован в двух отдельных самостоятельных рапортах, поданных в разное время. Заявитель считает, что в материалах административного дела отсутствует документ, в котором в установленном законом порядке зафиксировано вмененное ООО ЖКХ «Кировский» в вину административное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было получено Дегтяревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель просит суд восстановить срок обжалования данного постановления. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 и ч.3 ст. 20.4 КРФоАП в отношении должностного лица - Директора общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Кировский» Дегтярева В.В. Дегтярев В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии. Представитель Дегтярева В.В. по доверенности Климченко К.В. в заседании полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, просит отменить указанное постановление. Государственный инспектор города Ростова-на-Дону по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вручено Дегтяреву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд полагает что, жалоба подана в установленные законом сроки. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону совместно с Кировским отделением НД отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону по результатам проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности при управлении домом № по <адрес> в <адрес>. В действиях ООО ЖКХ «Кировский” выявлены нарушения ФЗ «О пожарной безопасности”, приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)”. Установлено, что в ходе обследования <адрес> по п<адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения: - в нарушение п.40 ППБ 01-03 подвальное помещение указанного жома захламлено горючими материалами; - в нарушение п.36 ППБ 01-03 в подвальном помещении многоквартирного жилого дома обрушен штукатурный слой перекрытий; - в нарушение п.3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97* в каждом отсеке подвала не выполнены окна с приямками или не смонтирована система дымоудаления; - в нарушение п.41 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий подвального помещения имеются отверстия и зазоры, не заделанные строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости; - в нарушение п.57 ППБ 01-03 в подъезде № и подвальном помещении указанного дома допускается эксплуатация электропроводки, выполненной при помощи скруток, открытым способом; - в нарушение п.60 ППБ 01-03 в подъездах № и №, а также в помещении подвала, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками- рассеивателями, предусмотренного конструкцией светильника. Таким образом, установлено, что директор ООО ЖКХ «Кировский” Дегтярев В.В. допустил нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.2 и ч.3 КРФАП. Установлено, что постановлением государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 и ч.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 15000 руб. Вынося указанное постановление, государственный инспектор города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Черевков А.В. посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Дегтярева В.В. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору являются правомерными. 77777777 Установлено, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> передан в управление ООО ЖКХ “Кировский”. В соответствии с п.2.1 договора управления многоквартирным домом № по п<адрес> целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п обязанности директора ООО ЖКХ “Кировский” возложены на Дегтярева В.В.. Распоряжением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на территории г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим. Однако указанные требования не соблюдаются ООО ЖКХ «Кировский”. Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, т.е. обязательны к применению. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Из ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Так, проверкой установлены следующие нарушения: - в нарушение п.40 ППБ 01-03 подвальное помещение указанного жома захламлено горючими материалами; - в нарушение п.36 ППБ 01-03 в подвальном помещении многоквартирного жилого дома обрушен штукатурный слой перекрытий; - в нарушение п.3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97* в каждом отсеке подвала не выполнены окна с приямками или не смонтирована система дымоудаления; - в нарушение п.41 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий подвального помещения имеются отверстия и зазоры, не заделанные строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости; - в нарушение п.57 ППБ 01-03 в подъезде № и подвальном помещении указанного дома допускается эксплуатация электропроводки, выполненной при помощи скруток, открытым способом; - в нарушение п.60 ППБ 01-03 в подъездах № и №, а также в помещении подвала, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками- рассеивателями, предусмотренного конструкцией светильника. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Действия Дегтярева В.В., выразившиеся в нарушении требований ФЗ «О пожарной безопасности”, приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)”, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а также состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вина Дегтярева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Н.В. Шороновой, объяснениями Дегтярева В.В., из которых следует что он согласен с выявленными нарушениями и ближайшее время будут приняты меры к устранению указанных нарушений. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы Дегтярева В.В., изложенные в жалобе, судья считает не основанными на требованиях закона, и сводятся исключительно к не согласию с вынесенным постановлением. Судья считает, что действия Дегтярева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Мера наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. применена в соответствии с санкции ст. 20.4 ч.2 и ч.3 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Дегтярева В.В. состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дегтярева В.В. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2 и ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: