№12-655/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2011 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Надежда» Чагай Г.Г. на постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО « Надежда» Чагай Г.Г. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП В обоснование своей жалобы Чагай Г.Г. указывает, что обвинение в непринятии надлежащих мер к соблюдению ООО « Надежда» установленного порядка учета объемов производства и оборота спиртосодержащей продукции является несостоятельным, просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Росалкогольрегулирование предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чагай Г.Г.не явилась, надлежаще извещена, что усматривается из обратного почтового уведомления. Дело рассмотрено в отсутствии Чагай Г.Г. На рассмотрение жалобы явился представитель Росалкогольрегулирование по доверенности Соколович Я.А., просит отказать в удовлетворении жалобы. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО « Надежда» Чагай Г.Г. не приняты надлежащие меры по осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте, в результате чего было допущено нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. По результатам рассмотрения дела должностным лицом Росалкогольрегулирование внесено постановление о назначении Чагай Г.Г. административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ. Вынося указанное постановление, заместитель руководителя Росалкогольрегулирование посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чагай Г.Г. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы должностного лица Росалкогольрегулирование являются правомерными. Из материалов дела усматривается, что в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отражено производство продукции по коду вида продукции 320 в общем объеме 83,256 тыс.дал и по коду вида продукции 300 в общем объеме 0,711тыс.дал. Согласно данных БД ЕГАИС РЦУК «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ» по организации за 4 квартал 2010 года, данный объем произведенной продукции по коду 320 и по коду 300 не зафиксирован. Согласно сведений БД ЕГАИС РЦУК «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» по организации за 4 квартал 2010 года, организацией отражена фиксация производства по коду 320 в объеме 424,89976тыс.дал. Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования организацией представлены первичные документы (ежемесячные производственные отчеты о движении виноматериалов и готовой продукции), заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведения, зафиксированные АСИиУ) по коду вида продукции 320 без номера подтверждения и даты фиксации сведений измеренных и учтенных, а также обращения по проблеме фиксации суточных файлов АСИиУ готовой продукции (акт от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦентрИнформ», письмо ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ №). Ввиду невозможности фиксации объемов производства готовой продукции по коду 320 средствами измерения учета готовой продукции, организацией зафиксирован объем производства по коду 320 путем заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - сведениями о постановке на баланс готовой продукции в общем объеме 424,89976тыс.дал, что не соответствует данным первичных документов и данным декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной организацией за 4 квартал 2010 года. Согласно декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией произведена продукция по коду 320 в 4 квартале 2010 года в общем объеме 83,256тыс.дал, что подтверждается первичными документами (ежемесячные производственные отчеты о движении виноматериалов и готовой продукции). Таким образом, установлено несоответствие информации о произведенной продукции, отраженной в данных бухгалтерского учета и информацией, зафиксированной в ЕГАИС, что свидетельствует о нарушении ООО «Надежда» установленного порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство продукции по коду 300 в общем объеме 0,711тыс.дал, отраженное в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и подтвержденное представленными первичными документами (ежемесячные производственные отчеты о движении виноматериалов и готовой продукции) организацией не зафиксировано в ЕГАИС ни средствами измерения учета готовой продукции, ни заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - сведениями о постановке на баланс готовой продукции. Вина генерального директора ООО « Надежда» Чагай Г.Г. установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, декларациями об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленными ООО «Надежда» за 4 квартал 2010 года, объяснениями (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦентрИнформ», письмо ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ от ФГУП «ЦентрИнформ»), первичными документами (ежемесячные производственные отчеты о движении виноматериалов и готовой продукции за 4 квартал 2010 года), представленными ООО «Надежда» по факту данного нарушения, сведениями из базы данных ЕГАИС РЦУК «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ», «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» по организации за 4 квартал 2010 года, сведениями из ЕГАИС «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ», заявками о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведения, зафиксированные АСИиУ) по коду вида продукции 320, представленными ООО «Надежда» за 4 квартал 2010года. Судом установлены нарушения Положений об учете производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.14, абз.21 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ", а также положения Правил функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как достоверно установлено, генеральным директором ООО “Надежда» является Чагай Г.Г., вина которого установлена и доказана исследованными материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Действия Чагай Г.Г. квалифицированы правильно по ст. 14.19 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии должностным лицом и (или) организацией необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции. При исследовании порядка привлечения Чагай Г.Г. к ответственности, судом нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы Чагай Г.Г., указанные в жалобе, суд считает не соответствующими требованиям закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, административное расследование по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями закона, имеющимися доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми. В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены закнного и обоснованного постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Чагай Г.Г., указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Надежда» Чагай Г.Г. к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Судья: