№ 12- 634/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Чекина Н.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Чекин Н.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд <адрес> – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что не были рассмотрены поданные им ходатайства об отказе в возбуждении дела и о переносе срока рассмотрения, поданные ДД.ММ.ГГГГ. Указание о рассмотрении ходатайства об отказе в возбуждении дела имеются в тексте обжалуемого протокола. Однако определение, в нарушение КоАп РФ, судя по тексту постановления, вынесено не было, копия им получена не была. Второе ходатайство вообще рассмотрено не было. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на его возражения, было составлено сразу два протокола об административном нарушении по единому размещению заказа, и без рассмотрения ходатайств, сразу был «рассмотрен протокол и материалы дела», вынесено и вручено два определения о назначении места и даты рассмотрения. Считает, что должностным лицом Ростовского УФАС России при составлении протокола были совершены грубые нарушения КоАп РФ. В тексте телеграммы не было указано для каких целей он был приглашен в Ростовское УФАС, должностным лицом Ростовского УФАС России было вынесено за одно нарушение - нарушение при проведении открытого аукциона «Капитальный ремонт здания МДОУ д\с «Золотой Петушок» филиала Висловского, два постановления о наказании - № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый открытый аукцион был искусственно разделен на два нарушения - по одному по каждому лоту. Однако, лоты не являются самостоятельными размещениями заказа, что подтверждено в решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считает, что нельзя за одно и тоже нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказывать дважды, в связи с чем, просит постановление отменить.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. Чекин Н.В. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Представитель УФАС по РО по доверенности Патов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Чекин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей. Копия данного постановления вручена Чекину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, Чекин Н.В., являясь членом комиссии Администрации Семикаракорского района Ростовской области, нарушил законодательство о размещении заказов при проведении аукциона «Капитальный ремонт здания МДОУ д/с "Золотой Петушок" филиала Висловского» №М/ИАук.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чекина Н.В. по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении Чекину Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чекина Н.В. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Ст. 12 ч.1 Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, который не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае не предоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростовской области Администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее - Заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона «Капитальный ремонт здания МДОУ д/с "Золотой Петушок" филиала Висловского» №М/ИАук.

В указанное извещением Заказчиком были внесены изменения, в том числе, «добавлен лот № по строительному контролю» (извещение об изменении открытого аукциона №М/ИИзмАук от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному изменению в извещение начальная (максимальная) цена контракта составляла по лоту № рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № по причине отсутствия в свидетельстве СРО, включенного в состав заявки ООО «Строитель» на участие в аукционе, полного перечня «допусков к работам которые, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», необходимых для исполнения муниципального контракта.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы, указанные заказчиком в документации об аукционе, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с данным Приказом для привлечения субподрядной организации подрядчику в свидетельстве СРО необходимо разрешение на – п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Вместе с тем, в соответствии с положением п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений документации об аукционе и Проекта муниципального контракта (п. 5.1.1 «Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы») не вытекает обязанность участника размещения заказа выполнить работы, являющиеся предметом оспариваемого аукциона, лично. Таким образом, победитель аукциона, при наличии в свидетельстве СРО пункта «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Ссылки представителей Заказчика на п. 5.1.1. Проекта муниципального контракта, как на ограничивающий привлечение субподряда, неосновательны. П. 5.1.1. Проекта муниципального контракта свидетельствует о том, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 240-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой Закона Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до ДД.ММ.ГГГГ и имеющие Перечень видов работ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» действует до ДД.ММ.ГГГГ

В состав заявки ООО «Строитель» на участие в указанном аукционе по лоту № было включено Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СМР-61-00830-6143052569-01501 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее пункт – «допуск на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Поскольку ООО «Строитель» вправе в силу Закона привлекать к исполнению своих обязательств по контракту субподрядные организации и документация об аукционе не содержала прямого запрета на привлечение данных организаций, комиссия Заказчика отказала обществу в участии в аукционе по лоту № в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона.

Согласно Протоколу ООО «Стройинвесттехнологии», ООО «РемСтройПуть», ООО «Донское строительное предприятие», ООО «Еврострой», ООО «Строительно-монтажное управление-52», ООО «АртСтрой», ООО «Стройсантехника», ООО «Бристоль», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО «Сатурн», ООО «ДЕАС», ООО «Югстрой», ООО «Гранит», ООО «ПСМ», ООО «Ника-КТ», ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», ООО «Строительное Управление-5», ООО «Евростандарт» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № по причине представления в составе заявок на участие в аукционе по лоту № «вместо копии учредительного документа – копии устава общества представлена копия копии устава».

Поскольку ООО «Стройинвесттехнологии», ООО «РемСтройПуть», ООО «Донское строительное предприятие», ООО «Еврострой», ООО «Строительно-монтажное управление-52», ООО «АртСтрой», ООО «Стройсантехника», ООО «Бристоль», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО «Сатурн», ООО «ДЕАС», ООО «Югстрой», ООО «Гранит», ООО «ПСМ», ООО «Ника-КТ», ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», ООО «Строительное Управление-5», ООО «Евростандарт» получили от налоговых органов копии своих уставов, в составе их заявок на участие в аукционе по лоту № по объективным причинам были представлены копии с копий уставов, что означает представление уставных документов по существу.

Наличия недостоверных сведений в Уставах ООО «Стройинвесттехнологии», ООО «РемСтройПуть», ООО «Донское строительное предприятие», ООО «Еврострой», ООО «Строительно-монтажное управление-52», ООО «АртСтрой», ООО «Стройсантехника», ООО «Бристоль», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО «Сатурн», ООО «ДЕАС», ООО «Югстрой», ООО «Гранит», ООО «ПСМ», ООО «Ника-КТ», ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», ООО «Строительное Управление-5», ООО «Евростандарт» не выявлено.

Поскольку копии учредительных документов участников размещения заказа - ООО «Стройинвесттехнологии», ООО «РемСтройПуть», ООО «Донское строительное предприятие», ООО «Еврострой», ООО «Строительно-монтажное управление-52», ООО «АртСтрой», ООО «Стройсантехника», ООО «Бристоль», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО «Сатурн», ООО «ДЕАС», ООО «Югстрой», ООО «Гранит», ООО «ПСМ», ООО «Ника-КТ», ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», ООО «Строительное Управление-5», ООО «Евростандарт» в составе заявок на участие в аукционе по лоту № были представлены, отказ в допуске к участию в аукционе указанным обществам по данному основанию является неправомерным, в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона.

Таким образом, Чекиным Н.В. в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона, было принято решение: об отказе ООО «Строитель» в допуске к участию в аукционе по лоту № по причине отсутствия в свидетельстве СРО, включенного в состав его заявки на участие в аукционе по лоту №, полного перечня «допусков к работам которые, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», необходимых для исполнения муниципального контракта; об отказе ООО «Стройинвесттехнологии», ООО «РемСтройПуть», ООО «Донское строительное предприятие», ООО «Еврострой», ООО «Строительно-монтажное управление-52», ООО «АртСтрой», ООО «Стройсантехника», ООО «Бристоль», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО «Сатурн», ООО «ДЕАС», ООО «Югстрой», ООО «Гранит», ООО «ПСМ», ООО «Ника-КТ», ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», ООО «Строительное Управление-5», ООО «Евростандарт» в допуске к участию в аукционе по лоту № по причине представления в составе заявок на участие в аукционе по лоту № «вместо копии учредительного документа – копии устава общества представлена копия копии устава», что опровергается нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП. РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Чекина Н.В., квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ- отказ в допуске к участию в аукционе членом Единой комиссии по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина Чекина Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации Семикаракорского района Ростовской области, расположенного по адресу <адрес>; документацией по настоящему аукциону; заявками ООО «Строитель», ООО «Стройинвесттехнологии», ООО «РемСтройПуть», ООО «Донское строительное предприятие», ООО «Еврострой», ООО «Строительно-монтажное управление-52», ООО «АртСтрой», ООО «Стройсантехника», ООО «Бристоль», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО «Сатурн», ООО «ДЕАС», ООО «Югстрой», ООО «Гранит», ООО «ПСМ», ООО «Ника-КТ», ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», ООО «Строительное Управление-5», ООО «Евростандарт» на участие в аукционе по лоту №; материалами дела №, 994, 993, 987, 992, 103, в том числе, Решением Ростовского УФАС России №, 994, 993, 987, 992, 103 от ДД.ММ.ГГГГ; Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Чекина Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. Доводы Чекина Н.В., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

Судом не установлены процессуальные нарушения по делу, а также положений ст. 4.5 Кодекса РФ о сроке привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чекина Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко