Дело №12-733\11

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Островенко Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Островенко Д.Г. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы Островенко Д.Г. указывает, что копия постановления направлена мировым судьей по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически постановление отправлено спустя 20 дней после вынесения. Кроме того, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с ДТП, задержан по подозрению в совершении преступления по ст. 264 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до настоящего времени он находится в СИЗО-1. Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным в связи с тем, что он не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен прав, гарантированных Конституцией и Кодексом об АП РФ. Кроме того, постановление направлено в адрес его проживания по истечении предусмотренного срока, предусмотренного для обжалования. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что суду было известно о ДТП, в связи с чем, мировой судья имел возможность запросить соответствующие сведения о ДТП, из которых была бы получена информация о возбуждении уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения. Заявитель также отмечает, что события от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного им ДТП транслировались по всем средствам массовой информации федерального и местного уровней. Ссылаясь на положения ст. 25.1, 30.1, 2,3 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно Островенко Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что на сопроводительном уведомлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, фактически постановление направлено по его месту жительства спустя 20 дней. Поскольку Островенко Д.Г. находится в СИЗО-1 фактически он был уведомлен о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление, в связи с чем, считает уважительным пропуск процессуального срока, просит его восстановить.

Островенко Д.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Островенко Д.Г., поскольку он надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судом не признано, в жалобе Островенко Д.Г. изложены доводы и основания, по которым он считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Островенко Д.Г. с участием его защитников адвоката Какалия Ф.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (удостоверение №) и адвоката Буциковой Т.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(удостоверение №)

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию адвокатов Какалия Ф.Л. и Буциковой Т.Ю., судья пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Островенко Д.Г. управлял автомобилем марки Порше –Кайен государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону внесено постановление о назначении Островенко Д.Г. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Островенко Д.Г. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Островенко Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления мирового судьи Островенко Д.Г. направлена по почте по его месту жительства по адресу, указанному Островенко Д.Г. в протоколе об административном правонарушении – <адрес> Иных сведений о месте фактического его нахождения, материалы дела не содержали.

Поскольку сведений о фактическом получении Островенко Д.Г. копии оспариваемого постановления в деле нет, а из заявления Островенко Д.Г. следует, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что Островенко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ТС государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина Островенко Д.Г. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением мирового судьи на основании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном с участием Островенко Д.Г., а также свидетелей Першикова С.Ю., Селютина В.В., содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об АП. (л.д. 5); протоколом об отстранении Островенко Д.Г. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ г., также составленном с участием Островенко Д.Г. и понятых Селютина В.В., Лубенко П.А. (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д.8), в соответствии с которым основанием для составления указанных протоколов явились запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, а также актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате освидетельствования Островенко Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а государственный инспектор вправе осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством и оформление его результатов, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений Селютина В.В., Лубенко П.А. (л.д.12-13) следует, что в их присутствии Островенко Д.Г. был отстранен от управления автомобилем, которым он управлял с явными признаками алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, а мера наказания определена Островенко Д.Г. в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судьей достоверно установлено, что Островенко Д.Г., нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Должностными лицами ИДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, после установления признаков алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на медосвидетельствование, после чего Островенко Д.Г. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

По результатам медицинского освидетельствования Островенко Д.Г. установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Островенко Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об АП, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия Островенко Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об АП. - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Островенко Д.Г., на которые он ссылается в жалобе, судья считает несостоятельными и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи. При этом, суд обращает внимание, что Островенко Д.Г., а также его защитниками, не представлены суду достоверные доказательства, опровергающие исследованные судом доказательства.

Судом также не установлены существенные процессуальные нарушения по настоящему делу.

Давая оценку доводам жалобы в той части, что Островенко Д.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года указан адрес места жительства Островенко Д.Г. – <адрес> иных сведений о месте жительства и пребывания Островенко Д.Г. материалы дела не содержат, в связи с чем, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ правомерно были направлены судебные извещения Островенко Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела по его месту жительства.

Как следует из отметок почты на конвертах, почтовые уведомления возвращены мировому судье по причине не проживания адресата по указанному адресу. В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные основания для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Островенко Д.Г., поскольку мировым судьей были выполнены требования закона по извещению лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что Островенко Д.Г. было достоверно известно о том, что в отношении него составлен протокол об административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, он имел возможность выяснить результат по возбужденному в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Островенко Д.Г. в той части, что события от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного им ДТП транслировались по всем средствам массовой информации федерального и местного уровней, из чего, как считает заявитель, мировому судье должно было быть известно о его, Островенко Д.Г., задержании, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении дела суд руководствуется требованиями закона и представленными доказательствами, а не сообщениями средств массовой информации.

По указанным основаниям суд также не может принять во внимание доводы заявителя в той части, что мировой судья должен был запрашивать сведения о ДТП, а также информацию о возбуждении в отношении Островенко Д.Г. уголовного дела, как противоречащие действующему законодательству.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно положениям п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, при рассмотрении апелляционной жалобы, проверяет дело в полном объеме, в том числе доводы Островенко Д.Г., оспаривающего постановление мирового судьи.

Из доводов жалобы Островенко Д.Г. не усматривается, что ими оспаривается то обстоятельство, что он управлял автомобилем марки Порше –Кайен государственный регистрационный знак О 530 ОО 61 в состоянии алкогольного опьянения. Суду не представлены достоверные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что непосредственное участие Островенко Д.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не могло повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление, а мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенная Островенко Д.Г. постановлением мирового судьи, соразмерна тяжести содеянного, создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Островенко Д.Г. в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Леури О.В. о привлечении к административной ответственности Островенко Д.Г. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении РФ - оставить без изменения, а жалобу Островенко Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Миценко